Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2019 ~ М-2842/2019 от 22.05.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Безкревной А.П., секретаря судебного заседания Василишиной А.В.,

    с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Богомаза Е. А. к ООО «ВолгоградСити», ОАО «ДПК» о возмещении ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

Богомаз Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ВолгоградСити», ОАО «ДПК», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 153 256 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии 1500 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы по оплате госпошлины 4425 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... оф. 1, принадлежащего на праве собственности Богомазу Е.А., что подтверждается актом обследования помещения от 26.03.2019г. составленного сотрудниками ООО «ВолгоградСити», актом от 27.03.2019г., составленным собственником офиса.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась протекание с потолка в районе канализационного стояка, по какой причине произошло протекание в акте не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВолгоградСити» было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. осмотра поврежденного имущества для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 153 256 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, приложив копию экспертного заключения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Филимонов А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВолгоградСити» Канджарашвили Е.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком является ОАО «ДПК», как причинитель вреда.

Представитель ответчика ОАО «ДПК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения относительно заявленных требований. В судебном заседании от 12.07.2019г. представитель ответчика иск не признала по тем основаниям, что вина ОАО «ДПК» в затоплении нежилого помещения истца не установлена.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Богомаз Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., офис 1.

Управление многоквартирным домом 16 по ... г.Волгограда осуществляет ООО «ВолгоградСити».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... оф. 1, что подтверждается актом обследования помещения от 26.03.2019г. составленного сотрудниками ООО «ВолгоградСити». В результате осмотра обнаружено протекание влаги возле канализационного стояка от потолка до пола по стене. Установить причину протекания и осмотреть канализационный стояк не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к нему по причине обшития собственником офиса канализационного стояка утеплителем и гипсокартоном, что делает невозможным доступ к стояку. С данным актом осмотра истец не согласился, указав, что в акте не указаны повреждения стен, потолка, обоев, дверей, мебели, техники, документов. Также, истец в акте указал, что ревизионное отверстие открыто, имеется люк.

ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения с участием свидетелей происшествия составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления, в котором указано, что вода текла с потолка из вышерасположенного помещения. В результате затопления имели место следующие повреждения: затечные пятна в средней комнате размером 7м. х3,5м., отслоение обоев и штукатурки размером 1м х 0,6м и 0,8м х 0Ю5м., затечные пятна на обоях в нижней части во всех комнатах, затечные пятна на плитках (элементах потолка) в количестве 10 плиток; деформация, затечные пятна, следы коррозии на металлических направляющих потолка в количестве 10 штук; не работают 3 лампы светодиодного освещения; не работают 3 двойных розетки; затечные пятна и разбухание гипсокартонного короба в углу; не отмывающиеся затечные пятна на плитке пола; коробки, наличники дверей и двери в сборе в количестве 5 штук-разбухание; стол для брифинга 2,4 м х 1,2 м.-разбухание; тумба 0,48 м.х0,48м.-разбухание; тумба для телевизора 1,35 м. х0,5 м.-разбухание; стулья 6шт.-разбухание, деформация; диван черный трехместный-намокание; кресла кожаные 2шт.-намокание; карта водных путей и рама к ней-намокание, разбухание, сапоги «Карло Пазалини» -намокание, разбухание; бухгалтерские первичные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВолгоградСити» было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. осмотра поврежденного имущества для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 153 256 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, приложив копию экспертного заключения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого спора, по делу назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр». Перед экспертами были поставлена следующие вопросы: Какова причина затопления нежилого помещения офиса №..., расположенного в жилом ... в г.Волгограде от ДД.ММ.ГГГГг.? Имеет ли канализационный стояк К1-14, проходящий транзитом через нежилое помещение №... и вышерасположенную ... г.Волгограда какие-либо повреждения? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении на момент затопления и какова стоимость ущерба в результате затопления имущества (мебели(тумба 1 шт., стол 1 шт., стул ИЗО (кожзам) 2 шт., стул ИЗО (ткань) 4 шт., тумба-стол 1 шт., карта в раме 1 шт.), расположенной в нежилом помещении офис 1 в ... г.Волгограда?

    Согласно заключению эксперта причиной затопления офиса №..., расположенного в жилом ... в г.Волгограде от ДД.ММ.ГГГГг. стало разгерметизация заглушек стояка канализации К1-4 в ..., расположенной над офисом №.... Причиной разгерметизация стало сочетание компонентов системы канализации выполненных из разных материалов (чугун-крестовина, пластик заглушки выводов крестовины). Повреждения стояка системы канализации в офисе №... и в вышерасположенной ... ... не зафиксировано, обнаруженное сочетание различных материалов (чугунной крестовины и её пластиковых заглушек), примененных к систему канализации относятся к их дефектам (недостаткам).

    Итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, на дату оценки с учетом округления составляет 98 970 руб. Итоговая рыночная стоимость ущерба мебели и предметов интерьера составляет 54461,84 руб.

    Учитывая то, что в квартире, принадлежащей ответчику ОАО «ДПК» произошла разгерметизация компонентов системы канализации выполненных из разных материалов, что явилось причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, а к составу общего имущества относятся внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, а именно из-за неправильно установленной заглушки, и в силу ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик ООО «ВолгоградСити» как управляющая компания обязано возместить истцу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме.

    С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «ВолгоградСити» обязанность по возмещению истцу материального вреда в размере 153256 руб. в пределах заявленных требований. К ответчику ОАО «ДПК» суд считает необходимым в иске отказать.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Истцом понесены почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., которые относятся к рассмотрению настоящего спора. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «ВолгоградСити».    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. Поскольку требования истца в части возмещения материального вреда удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «ВолгоградСити» подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в заявленном размере.

Также, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4425 руб., оплата которой истцом подтверждается чек-ордером.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 7500 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг разумными и считает необходимым взыскать их с ответчика в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, определением суда на ответчиков возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Поскольку требования истца удовлетворены за счет ответчика ООО «ВолгоградСити», суд считает необходимым взыскать с ООО «ВолгоградСити» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39236,4 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богомаза Е. А. к ООО «ВолгоградСити» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВолгоградСити» в пользу Богомаза Е. А. в счет возмещения материального ущерба 153 256 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы по оплате госпошлины 4425 руб.

Отказать Богомазу Е. А. в удовлетворении иска к ОАО «ДПК» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Взыскать с ООО «ВолгоградСити» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы 39236,4 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        подпись:                    Троицкова Ю.В.