Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1731/2021 (33-35111/2020;) от 28.12.2020

Судья Карабалиева С. В.                                           дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воронко В.В., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционную жалобу Титовой Э. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Титова А. В. к Титовой Э. В. об изменении порядка оплаты коммунальных услуг,

      заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

     объяснения Титовой Э. В., Титова А. В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с иском к Титовой     Э.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

    В обосновании своих исковых требований истец сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был определен порядок пользования жилым домом общей площадью 272,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>.

    По факту второй этаж в доме не пригоден для проживания, поскольку там отсутствуют коммуникации, свет, газ, электричество, и вход на второй этаж.

Титовой Э.В. было выделено в пользование помещение площадью 27,5 кв.м., а Титову А.В. выделено два помещения площадью 12,2 кв.м. и 16,1 кв.м., остальные помещения находятся в общем пользовании.

    Таким образом, помещения в доме, подключенные к системам жизнеобеспечения разделены между сторонами в равных долях.

    На основании изложенного, Титов А.В. просил определить порядок оплаты коммунальных услуг в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты> размере 50% Титову А.В. и Титовой Э.В.

    В судебное заседание стороны не явились, о явке извещены.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Титова Э. В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Как усматривается из материалов дела собственниками жилого дома общей площадью 272,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> являются: Титова Т.А., 2002 года рождения в размере 1/10 доли, Шамхалов А.А., 2005 года рождения в размере 1/10 доли, Титов Д.А., 2009 года рождения в размере 1/10 доли, Титова Э.В. в размере 1/10 доли и Титов А.В. в размере 6/10 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Титову А.В. была определена доля в оплате за электричество и поставленный газ в жилом по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты> размере 4/5 долей, Титовой Э.В.- в размере 1/5 доли.

    Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Титовой Э.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Шамхалова А.А., Титова Д.А. и Титова В.А. к Титову А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Титовой Т.А. об определении порядка пользования жилым домом был удовлетворен частично.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

     Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги

пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в ред. от <данные изъяты>.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

     Изменяя установленный решением суда порядок оплаты коммунальных платежей между сторонами, суд исходил из того, что, поскольку в судебном порядке определен порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании сторон находятся равные по площади помещения, то оплату за электричество и поставляемый газ истец и ответчик должны нести в размере 50% каждый.

Между тем, суд не учел, что определение порядка пользования общим имуществом не влечет изменение долей в праве собственности, а в соответствии с действующим законодательством и позицией Верховного Суда Российской Федерации собственник вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доли в праве собственности.

Кроме того, в нарушение ст. 249 ГК РФ суд, изменяя установленный судом порядок оплаты коммунальных платежей, и определяя новый, не учел, что собственником жилого дома в 1/10 доли является Титова Т. А., достигшая совершеннолетия и которая должна самостоятельно нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального закона, в связи с чем решение суда на основании п. 4 ч. 1         ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Титову А. В. в иске к Титовой Э. В. об изменении порядка оплаты коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Титову А. В. к Титовой Э. В. об изменении порядка оплаты коммунальных услуг отказать.

Председательствующий

Судьи