Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-331/2016 (33-32744/2015;) от 25.12.2015

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-331/2016 (33-32744/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу Ермолаева С.А., Шевлякова на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ермолаева Сергея Александровича, Шевлякова Николая Николаевича к Кожевникову Константину Павловичу о признании права на приобретение в собственность земельного участка за плату, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Ермолаева С.А. и его представителя Котельникова А.Л., Шевлякова Н.Н., представителя Кожевниколва К.П. по доверенности Егелева К.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев С.А., Шевляков Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Кожевникову К.П., в котором просят признать их право, как собственников здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на приобретение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с прекращением у ответчика права собственности на данный земельный участок в следующем порядке: после выплаты ими денежной компенсации ответчику в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности ответчика на данный земельный участок, а также признать право долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками нежилого двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, и имеют право на приобретение по кадастровой стоимости спорного земельного участка, который принадлежит на праве собственности ответчику, однако ответчик согласен за выкуп земельного участка за 15100000 рублей, либо заключить с ними договор аренды спорного земельного участка.

Истцы и их представитель заявленные требования поддержали, просили признать право собственности на спорный земельный участок на основании ст. 272 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции Ермолаев С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности отдельно-стоящего здания (торговый павильон) с кадастровым номером <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> была сделана запись регистрации. Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Шевляков Н.Н. – доля в праве <данные изъяты>

Ермолаеву С.А. также принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> была сделана запись регистрации. Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Шевляков Н.Н. – доля в праве <данные изъяты> (л.д. 24).

Помимо изложенного, Ермолаеву С.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> была сделана запись регистрации. Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Шевляков Н.Н. – доля в праве 1/2.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геоводсервис» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что здание – торговый павильон с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположен в границах трех земельных участков: с кадастровым номером 50:12:0101805:95 по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Кожевникова К.П., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцы полагают, что поскольку они являются сособственниками недвижимого имущества, частично расположенного на земельном участке ответчика, не имеющего долю в праве собственности на недвижимость, стоимость которой значительно превышает стоимостью земельного участка, они имеют право выкупа земельного участка у ответчика в соответствии с положениями ст. 272 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 1 ЗК РФ, п. 2 ст. 218, ч. 1,2 ст. 235, п.п. 1,2 статьи 264, 271, 272ГК РФ, исходя из того, что оснований, предусмотренных законом, влекущих прекращение права собственности Кожевникова К.П. на спорный земельный участок не имеется и суду представлено, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд верно определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положения ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо говорит о праве собственника объектов недвижимости пользоваться земельным участком, на котором эти объекты расположены.

Из материалов дела следует, что ответчик не возражал против строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке торгового комплекса, право собственности на которое было оформлено на ООО «ЧУМ» на основании Ака приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговли ( л.д. 75). В дальнейшем в результате ряда переходов прав собственности на недвижимое имущество истцы стали сособственниками торгового павильона. Таким образом, собственники недвижимого имущества – торгового комплекса - никогда не были собственниками спорного земельного участка. Земельный участок с момента возведения недвижимого имущества фактически был предоставлен Кожевниковым К.П. в пользование собственникам этого имущества без оформления в

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости ч.2 ст. 271 ГК РФ

Из материалов дела следует, что с момента возведения недвижимого имущества произошла лишь смена собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств того, что право пользования земельным участком прекращено - суду представлено не было, оснований, влекущих прекращение права собственности ответчика на спорный земельный участок не установлено.

Более того, как обоснованно указал суд, согласно решению Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в целях погашения задолженности Кожевникова К.П. перед Доровской С.Н. по исполнительному производству № <данные изъяты>, было обращено взыскание на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Кожевникову К.П., посредством продажи с публичных торгов, при этом из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> № <данные изъяты> на спорный земельный участок наложен арест на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, что в свою очередь также свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи