Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2017 от 01.03.2017

Дело № 2- 2458/ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца Овчарова А.И., его представителя – Сивко В.Г., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО СК « Согласие» Курбатовой Т. И., действующей по доверенности,

представителя ответчика СПАО « Ингосстрах» Кулик А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчарова А.И. и Овчаровой Л.И. к ООО « Страховая Компания « Согласие», ООО « Агроводпром», СПАО « Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения в возмещение вреда здоровью, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Овчарова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО СК « Согласие», ООО « Агроводпром», СПАО « Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Овчаров А.И. обратился в суд с иском к тем же ответчикам о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы ссылаются на следующие обстоятельства. 18 августа 2014 г. произошло ДТП на автодороге Курск – Борисоглебск с участием автомобиля Петербилт 367 гос. рег. знак (№) с полуприцепом Шмитц SPR 24 гос.рег. знак (№), принадлежащих ООО « Агроводпром» под управлением водителя Мельситова А.С. и автомобиля Фольксваген Каравелла гос. рег. знак (№), принадлежащего Овчаровой Л.И. и под управлением водителя Овчарова А.И.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Каравелла, принадлежащего Овчаровой Л.И. причинены технические повреждения, а Овчарову А.И. телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген от полученных в результате ДТП повреждений с учетом износа составила 673 382.89 руб., из которых 120 000 руб.выплачено ООО СК « Согласие», и 120 000 руб. СПАО « Ингосстрах», оставшуюся сумму ущерба, Овчарова Л.И. просит взыскать с ООО « Авгроводпром», поскольку водитель Мельситов А.С., признанный виновным в данном ДТП являлся его работником. Также с указного ответчика Овчарова А.И. просит взыскать убытки, причинные в связи с данным ДТП : расходы по эвакуации ТС, по его хранению, по оценке ущерба, с ООО « СК Согласие» просит взыскать неустойку, моральный вред и штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебные расходы.

Истец Овчаров А.И. просит взыскать с ООО СК « Согласие», СПАО « Ингосстрах» и ООО « Агроводпром» вред здоровью в виде затрат на лекарства, компенсационные выплаты, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты по Закону О защите прав потребителей». ( т. 3 л.д. 83- 87, 92- 94)

В судебном заседании 22 мая 2017 г. истец Овчарова Л.И. от иска к СПАО « Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения 120 000 руб. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла отказалась в связи с добровольным удовлетворением ее заявления страховщиком ( т. 3 л.д. 130)

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили.

Истец Овчарова Л.И. ( т. 3 л.д. 83-87, 139-141), просит взыскать с ООО « Агроводпром» ущерб, причиненный ТС в сумме 505 630 руб., расходы на проведение комплексной экспертизы – 18 882.99, расходы по оценке 5050 руб., расходы по эвакуации ТС – 5000 руб., расходы по хранению ТС – 22 000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 81. 50 руб., расходы на отправку телеграмм лицам, участвующим в деле – 1 595.95 руб., 146.75 руб.. С ООО СК « Согласие» взыскать неустойку за просрочку выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и моральный вред 50 000 руб. Со всех ответчиков взыскать солидарно судебные расходы на представителя 28 000 руб.

Истец Овчаров А.И. просит взыскать с ООО « Агроводпром» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья – 260 000 руб., С ООО СК « Согласие» компенсационную выплату в части возмещения вреда здоровью 156 887 руб.,, моральный вред 260 000 руб., штраф, почтовые и судебные расходы. С СПАО « Ингосстрах» взыскать компенсационную выплату в части возмещения вреда здоровью 58 867.26 руб. Со всех ответчиков взыскать солидарно судебные расходы на представителя в сумме 164 000 руб. ( т. 3 л.д. 92-94, 145-147)

В судебное заседание истец Овчарова Л.И. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Овчаров А.И. требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях по иску.

Представитель истцов требования поддержал, суду пояснил, что истец Овчаров А.И. перенес ЧМТ, последствия которой проявляются и по настоящее время, о чем свидетельствует обращение к врачам и продолжение лечения. По делу представлены все доказательства, что надлежащим ответчиком по искам истцов является ООО « Агроводпром», как владелец источника повышенной опасности, которым управлял его работник.

Представитель ООО СК « Согласие» против иска возражала, суду пояснила, что договор ОСАГО заключен до 1 сентября 2014 г., и к правоотношениям сторон подлежат применению действовавшие на тот период нормы Закона ОБ ОСАГО. Выплата Овчаровой Л.И. произведена страховщиком в полном объеме и в надлежащие сроки. Истец Овчаров А.И. не доказал связь понесенных расходов на лечение с полученной при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ЧМТ. По делу представлены письменные возражения по иску ( т. 3 л.д. 42-43)

Представитель СПАО « Ингосстрах» против иска возражал, суду пояснил, сто истец Овчарова Л.И. обратилась за выплатой уже в ходе судебного разбирательства в апреле 2017 г., и (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в части материального ущерба было выплачено в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО, заключенному до (ДД.ММ.ГГГГ)

Истец Овчаров А.И. не доказал причинно –следственную связь между причиненным вредом и полученным впоследствии лечением.

Ответчик ООО « Агроводпром» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены

Третье лицо ООО « Просвет» согласно сведениям сайта ФНС России исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица с (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 3 л.д. 132)

Третье лицо Мельситов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей иск о возмещении материального ущерба и морального вреда за счет владельца источника повышенной опасности, подлежащим удовлетворению, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП на автодороге Курск – Борисоглебск с участием автомобиля Петербилт 387 гос. рег. знак (№) полуприцепом бортовой тент Шмитц SPR 24 гос.рег. знак (№) ( т. 3 л.д. 122-124), принадлежащих ООО « Агроводпром» под управлением водителя Мельситова А.С. и автомобиля Фольксваген Каравелла гос. рег. знак (№), принадлежащего Овчаровой Л.И. и под управлением водителя Овчарова А.И. В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Каравелла, принадлежащего Овчаровой Л.И. причинены технические повреждения, а Овчарову А.И. телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. ( т. 4 л.д. 48- 53)

Вступившим в законную силу Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2015 г. водитель Мельситов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – причинение телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ( т. 4 л.д. 54-62)

Транспортное средство, которым управлял Мельситов А.С. при совершении данного ДТП состояло из 2-х ТС ( автопоезд) непосредственно автомобиля Петербилт, гражданская ответственность при использовании которого застрахована в ООО СК « Согласие» согласно договору ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) и прицепа Шмитц, гражданская ответственность при использовании которого застрахована в СПАО « Ингосстрах» согласно договору ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 3 л.д. 44, 67-69)

При обращении (ДД.ММ.ГГГГ) Овчаровой Л.И. в СК Согласие» за страховой выплатой в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в части причинения ущерба ТС в размере 120 000 руб. ( т. 3 л.д.45-55, 58 -61)

В ходе судебного разбирательства истец Овчарова Л.И. после судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в СПАО « Ингосстрах» о страховом возмещении, страховщик (ДД.ММ.ГГГГ) также произвел выплату 120 000 руб. в рамках договора ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах лимита ответственности ( т. 3 л.д. 131)

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истец Овчарова Л.И. от иска к СПАО « Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения 120 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла отказалась в связи с добровольным досудебным удовлетворением ее заявления страховщиком ( т. 3 л.д. 130)

Истец Овчарова Л.И. ставит вопрос о взыскании ущерба, причиненного ТС, в части не покрытой страховым возмещением ссылаясь на заключение, составленное ООО « Эксперт – Л», согласно которого стоимость ремонта ТС, принадлежащего истцу от повреждений, полученных в результате ДТП составляет с учетом износа 673 382.89 руб. т. 1 л.д. 26-30, величина УТС – 72 247.11 руб. ( т. 1 л.д. 70-72)

Общий размер ущерба составил 745 630 руб., возмещение по договору ОСАГО – 240 000 руб., истец просит взыскать с ООО « Агроводпром», как с владельца источника повышенной опасности, которым водитель Мельситов А.С. управлял в период ДТП в силу трудовых отношений, 505 630 руб. К ООО СК «Согласие» заявлены требования о привлечении страховщика к ответственности виде уплаты неустойки, штрафа, морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец Овчаров А.И. просит взыскать с ООО « Агроводпром» по тем же основаниям моральный вред, причиненный здоровью в результате ДТП, а также страховое возмещение в возмещение вреда здоровью со страховщиков гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.( ст. 1072 ГК РФ)

Объектом обязательного страхования в силу ст. 6 Закона Об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Мельситов А.С. управлял автомобилем с прицепом <данные изъяты> с ООО « Агроводпром», что подтверждается данными, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Мельситова А.С., рассмотренного Левобережным районным судом г. Воронежа, а также сведениями, представленными ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, из которых следует, что в период с 5 августа 2014 г. по 11 февраля 2015 г. обязательные взносы на пенсионное обеспечение за Мельситова А.С. уплачивал его работодатель ООО « Агроводпром»( т. 1 л.д. 258 – 259)

Сам Мельситов А.С. подтверждал данное обстоятельство в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, что усматривается из его личных объяснений, имеющихся в материалах административного дела, постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) где указано, что в период совершения ДТП Мельситов А.С. работал водителем ООО « Агроводпром» ( т. 4 л.д. 49, 54 ) а также в материалах проверки по заявлению Овчарова А.И. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу ( т. 3 л.д.28-31)

В связи с изложенным доводы ООО « Агроводпром», заявленные при первоначальном рассмотрении дела о том, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку в период ДТП принадлежащее обществу ТС было предоставлено в аренду другому лицу, судом не принимаются ( т. 2 л.д. 69-70)

В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с изложенным требования Овчаровой Л.И. к ООО « Агроводпром» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей ТС, в части превышающей страховое возмещение подлежат удовлетворению за счет данного ответчика, как владельца источника повышенной опасности, которым в период ДТП управлял водитель, состоящий с таким владельцем в трудовых отношениях.

Размер ущерба подтверждается заключением о стоимости ремонта и величине УТС, которое стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

По делу установлено, что в пользу Овчаровой Л.И. выплачено страховое возмещение ООО «СК «Согласие» - 120 000 руб. и СПАО « Ингосстрах – 120 000 руб., а всего 240 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщиков, установленных ст. 7 Закона ОБ ОСАГО в редакции, действовавшей на период заключения договора страхования, поскольку все договоры заключены до 1 сентября 2014 г.

Размер невозмещенного ущерба составил <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ООО « Агроводпром».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку, лимит ответственности страховщиков исчерпан, то убытки, превышающие размер страхового возмещения, в части расходов на эвакуацию ТС и его хранение, подлежат взысканию с причинителя вреда – ООО « Агроводпром»

Расходы на эвакуацию ТС с места ДТП до места его хранения – 5000 руб., подтверждены соответствующими документами ( т. 1 л.д.84)

Расходы на хранение заявленные истцом в сумме 22 000 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 104-107) подлежат удовлетворению в части за период со дня ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ) и до (ДД.ММ.ГГГГ), дата последнего осмотра страховщиком поврежденного ТС по месту его хранения ( т. 1 л.д. 34 – 36) Хранение ТС после указанной даты и до (ДД.ММ.ГГГГ) не было вызвано необходимостью сохранности ТС после осмотра ТС страховщиком, доказательств обратного суду не представлено. Последующее хранение ТС осуществлялось истцом по своему усмотрению, и не вызвано объективными причинами.

Исходя из стоимости хранения ТС в месяц 2000 руб., затраты на хранение за 7 мес. и 12 дней составят 14 972 руб.

Расходы по оценке ТС в сумме 5050 руб., понесенные Овчаровой Л.И., подтверждающей размер ущерба также подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Требования истца Овчаровой Л.И. к ООО « СК Согласие» о привлечении последнего к ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки, штрафа и морального вреда, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что обращение Овчаровой Л.И. в ООО СК «Согласие» за выплатой последовало (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком произведен осмотр ТС по месту его хранения, (ДД.ММ.ГГГГ) проведен повторный осмотр для установления скрытых повреждений и проведения независимой экспертизы по оценке объема и размера ущерба, которая проведена (ДД.ММ.ГГГГ) и страховое возмещение выплачено (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 120 000 руб. ( т. 3 л.д. 45-55)

Поскольку договор ОСАГО, в рамках которого выплачивалось страховое возмещение был заключен до (ДД.ММ.ГГГГ), то при разрешении заявленных к страховщику требований, следует исходить из редакции закона Об ОСАГО, действовавшей на указанный период.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 13 Закона ОБ ОСАГО ( в редакции, действовавшей до (ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

П. 3.10. Правила обязательного страхования ( в редакции действовавшей на период заключения договора ОСАГО и страхового события) наряду с иными документами, потерпевший к заявлению о страховой выплате обязан предоставить в том числе : копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из первоначально поданного (ДД.ММ.ГГГГ) Овчаровой Л.И. заявления, к нему не были приложены указанные выше документы, постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) было представлено Овчаровой Л.И. только (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. т. 3 л.д. 58 - 61)

Тридцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения – постановление о привлечении Мельстова А.С. к административной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ) был представлен истцом страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), ранее к заявлению он приложен не был и не мог быть представлен, поскольку постановление судом принято после обращения истца с заявлением.

По делу установлено, что страховое возмещение выплачено истцу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах установленного законом срока, просрочки выплаты не имеется, а следовательно оснований для привлечения страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, к имущественной ответственности не имеется, а следовательно в этой части иска надлежит отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Овчаровой Л.И. о взыскании с ООО « Агроводпром» расходов в сумме 18 882.99 руб. за производство комплексной экспертизы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данные расходы понесены истцом Овчаровой Л.И. и истцом Овчаровым А.И. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мельситова А.С., где на основании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12.02.2015 г. назначалась комплексная автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено ЭУ « Межрегиональный судебно – экспертный центр» ( т. 4 л.д. 63-64)

Услуги эксперта оплачены Овчаровым А.И. и Овчаровой Л.И. в сумме 18 333 руб. ( т. 1 л.д. 83)

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Проведение экспертизы в рамках административного дела за счет средств истов, подтверждается вынесенным сотрудниками инспекции определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключением эксперта.

Экспертное заключение получено должностным лицом инспекции, что подтверждается представленными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, лицо, понесшее такие расходы, вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков за счет федерального бюджета.

Всего в пользу истца Овчаровой Л.И. с ответчика ООО « Агроводпром» подлежит взысканию : материальный ущерб в сумме 505 630 руб., расходы по оценке 5050 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы по хранению ТС – 14 792 руб.,.

Исковые требования Овчарова А.И. к ООО « Агроводпром» о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

По правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ( причинение вреда здоровью средней тяжести) в отношении водителя Мельситова А.С., управлявшего транспортными средствами, принадлежащими ООО « Агроводпром» в силу трудовых отношений с последним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2015 г. водитель был признан виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Овчарову А.И. были причинены телесные повреждения : <данные изъяты>

По поводу полученных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении с 18 августа по 2 сентября 2014 г.

В результате полученной травмы, истцу безусловно причинены нравственные и моральные страдания. Истец на продолжительное время лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, в связи с болезнью был ограничен в нормальной жизнедеятельности, высказывает и по настоящее время жалобы на <данные изъяты>

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб. суд находит не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и последствиям, наступившим в результате причинения вреда.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, степени тяжести вреда здоровью, физических и нравственных страданий истца, вызванных полученной травмой, ограничением жизнедеятельности, степени вины ответчика, как причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО « Агроводпром» в пользу Овчарова А.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца Овчарова А.И. к страховщикам ООО СК « Согласие» и СПАО « Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 156 887 руб. и 58 867.26 руб. соответственно, не имеется.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО, ( в редакции, действовавшей на период заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на период заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая_ - Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения :

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обязанность доказать объем вреда здоровью и размер материального ущерба, а также наличие причинной связи между причиненным вредом и ущербом и противоправными действиями ответчика закон возлагает на ИСТЦА ( ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Овчарова А.И. на основании определения суда от 5 июня 2017 г. назначена и проведена по настоящему делу комплексная комиссионная судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ВО « Воронежское областное бюро СМЭ», экспертное заключение поступило в суд ( 3 л.д. 251-255, т. 4 л.д. 11 – 41)

Отвечая на 1 и 2 вопросы суда : "<данные изъяты>

В соответствии с изложенным в разделе "оценка результатов исследования" принципам, эксперты классифицируют препараты, сведения о приобретении которых содержатся в чеках (т.3, л.д. 95-116, 183-192) следующим образом:

1. Препараты, необходимые для лечения полученной гр-ном Овчаренко А.И. сочетанной травмы (то есть те, для использования которых имелись показания и основания):

<данные изъяты>

Данные препараты были назначены в БУЗ ВО "ВГКБ СМП№1" и были предоставлены бесплатно.

По окончании стационарного лечения были рекомендованы:

<данные изъяты>

Сведений о приобретении данных препаратов непосредственно после выписки из стационара в материалах дела не имеется.

2. Препараты, необходимые для лечения сопутствующей патологии (общих заболеваний), не имеющие отношения к травме:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (товарный чек (№) от 13.04.2016г. - "Здоровый город"; квитанция об оплате от 02.08.2016г., товарный чек (№) от 05.10.2016г. - "ООО "Семейная аптека Будь здоров");

<данные изъяты> (товарный чек (№) от 13.04.2016г. - "Здоровый город"; товарный чек (№) от 22.12.2016г. - "ООО Семейная аптека Аптека 26");

<данные изъяты> (товарный чек (№) от 13.04.2016г. - "Здоровый город"; товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г. - без наименования организации; квитанции об оплате от 23.06.2016г., от 02.08.2016г., товарный чек (№) от 23.08.2016г., товарный чек (№) от 13.09.2016г., товарный чек (№) от 10.11.2016г. - "ООО "Семейная аптека Будь здоров"; товарный чек (№) от 22.12.2016г., товарный чек (№) от 06.02.2017г., товарный чек (№) от 01.03.2017г. - "ООО Семейная аптека Аптека 26"; товарный чек (№) от 26.05.2017г. - "ООО Семейная аптека"; товарный чек от 05.06.2017г. - "ЗАО "Картинки");

<данные изъяты> (товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г - "ЗАО Аптечная сеть. "Фармацевтические препараты");

<данные изъяты> (товарный чек (№) от 13.04.2016г. - "Здоровый город"; товарный чек (№) от 06.11.2016г - "ООО "Семейная аптека Будь здоров"; Товарный чек (№) от 22.12.2016г. - "ООО Семейная аптека Аптека 26");

<данные изъяты> (товарный чек (№) от 13.04.2016г. - "Здоровый город");

<данные изъяты>товарный чек (№) от 13.04.2016г. - "Здоровый город");

<данные изъяты> (товарный чек (№) от 13.04.2016г. - "Здоровый город");

- <данные изъяты> (квитанция об оплате от 17.08.2016г., товарный чек (№) от 20.10.2016г. - "ООО "Семейная аптека Будь здоров"; товарные чеки (№) от 02.12.2016г., (№) от 22.12.2016г., (№) от 01.03.2017г. - "ООО Семейная аптека Аптека 26"; товарный чек "5,0-в/в (№) от 03.06.2017г. - "ООО Семейная аптека"; товарный чек (№) от 11.04.2017г. - "ИП Еремина E.JL"; товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г. - "ЗАО Аптечная сеть. "Фармацевтические препараты"; товарный чек (№) от 08.05.2017г. - fr. - о. С "Здоровый город"; товарный чек (№) от 07.05.2017г. - "ЗАО "Фармпрепараты");

<данные изъяты> (квитанции об оплате от 17.08.2016г., от 23.06.2016г., от 02.08.2016г., товарные чеки (№) от 23.08.2016г., (№) от 02.09.2016г., (№) от 13.09.2016г., (№) от 28.09.2016г., (№) от 18.10.2016г., (№) от 01.11.2016г., (№) от 10.11.2016г. - "ООО "Семейная аптека Будь здоров"; товарный чек (№) от 25.11.2016г., (№) от 06.02.2017г., кассовый чек (без номера) - "ООО Семейная аптека Аптека 26");

-<данные изъяты> (квитанция об оплате от 23.01.2017г. - "ООО Забота"; товарные чеки (№) от 13.09.2016г., (№) от 21.10.2016г. - "ООО "Семейная аптека Будь здоров");

<данные изъяты> (товарный чек (№) от 13.04.2016г. - "Здоровый гски из город").

Кроме этого, в группе 2, согласно чекам, имеющимся в материалах дела, отмечены общих такие препараты, о назначении которых врачами узких специальностей в представленной медицинской документации сведений не имеется, приобретены самостоятельно (по личной инициативе) Овчаровым А.И.: <данные изъяты> (товарный чек (№) от 03.06.2017г. - "ООО Семейная аптека"); <данные изъяты> (квитанция об оплате от 08.08.2016г., товарный чек (№) от 28.09.2016г. - "ООО "Семейная аптека Будь здоров"; товарный чек (№) от 19 мая 2017г. - 1 Будь "ЗАО Аптечная сеть. "Фармацевтические препараты"); <данные изъяты>товарный чек (№) от 05.10.2016г. - "ООО "Семейная аптека Будь здоров"); <данные изъяты> (товарный чек (№) от 26.05.2017г. - "ООО Семейная аптека"); <данные изъяты> (товарный чек (№) от 03.06.2017г. - "ООО Семейная аптека"); <данные изъяты> чек (№) от 12.05.2017г. - "ООО Семейная аптека"); <данные изъяты> (товарный чек (№) от 11.04.2017г. - "ИП Еремина E.Л."); <данные изъяты> (квитанция об оплате от 11.06.2016 - ЗАО "Картинки"); <данные изъяты> (квитанция об оплате от 23.06.2016г. - "ООО "Семейная аптека"); <данные изъяты> (товарный чек (№) от 28.09.2016г. "ООО "Семейная аптека Будь здоров"); <данные изъяты> (квитанция об оплате от 02.08.2016г. "ООО "Семейная аптека Будь здоров"); <данные изъяты> (товарный чек (№) от 12.05.2017г."ООО Семейная аптека"); <данные изъяты> (квитанция об оплате от 02.08.2016г. - "ООО "Семейная аптека Будь здоров"; товарный чек (№) от 12.05.2017г. - "ООО Семейная аптека");<данные изъяты> (товарный чек (№) от 11 мая 2017г. - "ЗАО Аптечная сеть."Фармацевтические препараты"); <данные изъяты> (товарный чек (№) от 19.10.2016г., квитанция об оплате от 19.10.2016г. - "ООО "Семейная аптека Будь здоров"; товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)<адрес> организации: "ЗАО Аптечная сеть. "Фармацевтические препараты"); <данные изъяты>товарный чек (№) от 12.05.2017г. - "ООО Семейная аптека"); <данные изъяты> (товарный чек (№) от 12 апреля 2017г. - "ЗАО Аптечная сеть, "Фармацевтические препараты"); <данные изъяты> (квитанция об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ) – ЗАО "Картинки"); <данные изъяты> (товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г - "ЗАО Аптечная сеть. "Фармацевтические препараты"); <данные изъяты> об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ) – ЗАО "Картинки"; товарный чек (№) от 22.12.2016г. - "ООО Семейная аптека Аптека 26"; товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г. - "ЗАО Аптечная сеть. "Фармацевтические препараты"; товарный чек (№) от 12.05.2017г. Наименование организации: "ООО Семейная аптека<данные изъяты> (товарный чек (№) от 28.09.2016г., товарный чек (№) от 05.10.2016г., товарный чек (№) от 06.11.2016г. - "ООО "Семейная аптека Будь здоров"); <данные изъяты> (квитанция об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ) - ЗАО "Картинки"; квитанция об оплате от 26.01.2017г. - ЗАО Аптечная сеть. "Фармацевтические препараты"); <данные изъяты> (товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г. - "ЗАО Аптечная сеть. "Фармацевтические препараты"); <данные изъяты> <данные изъяты> (товарный чек (№) от 29.11.2016г. - "ООО Семейная аптека Аптека 26<данные изъяты> (товарный чек (№) от 26.02.2017г. - "ООО Семейная аптека Аптека 26"); <данные изъяты> (товарный чек (№) от 17.11.2016г. - "ООО Семейная аптека Аптека 26"); <данные изъяты> (товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г. - "ЗАО Аптечная сеть. "Фармацевтические препараты"); <данные изъяты> (товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г. - "ЗАО Аптечная сеть. "Фармацевтические препараты"); <данные изъяты> (товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г. - "ЗАО Аптечная сеть. "Фармацевтические препараты"); 5-НОК (квитанция об оплате от 23.01.2017г. - "ЗАО Аптечная сеть. "Фармацевтические препараты").

Не согласившись с выводами комплексной судебно – медицинской экспертизы истцом были заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта Коровина Д.И. и свидетелей – Смирнову Г.Н. – лечащего врача и Мещерякова А.С., - врача нейрохирурга и назначении повторной комплексной судебно – медицинской экспертизы.

В судебном заседании свидетель Мещеряков А.С. суду пояснил, что работает в БСМП № 1 врачом – <данные изъяты>. Овчаров А.И. поступил на стационарное лечение в августе 2014 г. с <данные изъяты>

Свидетель Смирнова Г.Г. суду пояснила, что работает врачом <данные изъяты> в поликлинике № 3 г. Воронежа. Пациент Овчаров А.И. обращался на приеме в 2016 – 2017 г.г. с жалобами на <данные изъяты>

Эксперт Коровин Д.И. в судебном заседании суду пояснил, что в качестве специалиста – <данные изъяты> включен в состав экспертной комиссии, проводившей комплексную судебно – медицинскую экспертизу Овчарову А.И., в ходе которой осматривал его лично, и подписывал экспертное заключение. В ходе исследования были изучены комиссией все представленные медицинские документы. <данные изъяты>

При сравнении пояснений указанных лиц, с выводами экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат экспертному заключению, в котором также указано, что объективных данных, подтверждающих наличие последствий перенесенной Овчаровым А.И. ЧМТ в 2014 г. не имеется.

Ни свидетели, ни эксперт не высказали доводов, позволяющих суду усомниться в выводах экспертного заключения.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Овчарова А.И. о назначении по делу повторной судебно – медицинской экспертизы, на основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания от 27.09.2017 г., было отказано.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что длительность лечения Овчарова А.И. не связана с перенесенной им травмой 18 августа 2014 г., приобретаемые им по собственной инициативе или по рекомендации врачей узких специальностей лекарственные препараты не были необходимы для лечения и не связаны с полученными при ДТП 18 августа 2014 г. телесными повреждениями или последствиями полученных им в результате ДТП травм.

Необходимые лекарственные препараты, для лечение перенесенной ЧМТ при ДТП были предоставлены истцу Овчарову А.И. в период нахождения его на стационарном излечении бесплатно.

Исходя из выводов комплексной судебно – медицинской экспертизы, объем и размер вреда, заявленный к страховщикам, и имеющих отношение к страховому случаю, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании со страховщиков возмещение вреда причиненного здоровью в связи с расходами на лечение и приобретение лекарственных препаратов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца Овчарова А.И. о применение мер ответственности к страховщикам в виде уплаты штрафа и морального вреда в связи с нарушением его прав на своевременную и в полном объеме страховую выплату, являются производными от основного требования, то они также удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Заявление Овчаровой Л.И. о взыскании с ответчика ООО « Агроводпром» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на представителя в судебных заседаниях, при удовлетворении иска к данному ответчику подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения : Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

Как следует из заявления, судебные расходы истца Овчаровой Л.И. состоят из расходов по оказанию юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 28 000 руб. ( т. 2 л.д. 40-43) : составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, из расчета по 7000 руб. за каждое процессуальной действие.

С учетом фактически выполненного представителем объема работы, длительности участия в судебном процессе, правовой и фактической сложности дела, с учетом разумности, обоснованности и соразмерности, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 20 000 руб.

В период рассмотрения дела, истец Овчарова Л.И. по поручению суда неоднократно за свои средства извещала лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции и телеграмм, а также в целях представления в суд письменных доказательств изготавливала ксерокопии необходимых документов для лиц, участвующих в деле ( т.1 л.д. 17, 21, 22, 23, 24, 90, т. 2 л.д. 38, 48, ) , всего на общую сумму 1 674.20 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Овчаровой Л.И. за счет ответчика ООО « Агроводпром» 21 674.20 руб.

В удовлетворении заявления истца Овчарова А.И. о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 164 000 руб., понесенных на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела надлежит отказать по следующим основаниям.

В п. 10. Верховный Суд РФ в вышеназванном постановлении от 21.01.2016 г. разъяснил, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения расходов на сумму 164 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21 августа 2014 г. и акты о приемки выполненных работ между исполнителем Сивко В.Г. и заказчиком Овчаровым А.И. ( т. 2 л.д. 50-57)

Как следует из актов приемки, исполнителем были выполнены работы : запрос в ГИБДД, жалоба в Левобережный суд г. Воронежа, подготовка объяснений в ГИБДД, пояснения в Семилукский суд, направление материалов в Левобережный суд, подготовка ходатайств и возражений в Областной суд по жалобе Мельситова А.С., ( л.д.51-54)

Указанный объем услуг не связан с рассмотрением настоящего гражданского дела, и как усматривается из актов приемки выполненных работ, они были понесены истцом Овчаровым А.И. в рамках рассмотрения административного дела в отношении Мельситова А.С., и такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по гражданскому делу, рассматриваемого судом, а могут быть заявлены как убытки, понесенные потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, которые возмещаются в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ, путем подачи самостоятельного требования.

В отношении остальных оказанных исполнителем услуг, истцом не доказан факт несения расходов по оплате, поскольку как следует из актов приемки выполненных работ, в них стороны согласовали объем работ и цену, по которой заказчик их должен оплатить, доказательств реальной передачи денежных средств от заказчика Овчарова А.И. и получение их исполнителем Сивко В.Г., суду не представлено.

В связи с чем в удовлетворении заявления Овчарова А.И. о взыскании с ответчика ООО « Агроводпром» судебных расходов в сумме 164 000 руб. надлежит отказать.

При отказе в иске к страховщикам, не подлежат возмещению за их счет расходы истца на отправку претензии в адрес страховщиков, ксерокопирование для них чеков на приобретение лекарственных средств.

Почтовые расходы, понесенные истцом на извещение участников процесса о дне судебного заседания, по поручению суда в сумме 150 руб. ( т. 2 л.д. 45, 46, 47 )подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО « Агроводпром».

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Овчарова А.И. и Овчаровой Л.И. к ООО « Агроводпром» удовлетворить.

Взыскать с ООО « Агроводпром» в пользу Овчарова А.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 150 000 руб. и судебные расходы 150 руб., а всего 150 150 рублей.

Взыскать с ООО « Агроводпром» в пользу Овчаровой Л.И. материальный ущерб в сумме 505 630 руб., расходы по оценке 5050 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы по хранению ТС – 14 792 руб., почтовые и иные расходы – 1 674.20 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего 552 146. 20 руб.

В удовлетворении иска Овчаровой Л.И. к ООО Страховая компания « Согласие» о взыскании неустойки, процентов и штрафа отказать.

В удовлетворении иска Овчарова А.И. к СПАО « Ингосстрах» и ООО Страховая компания « Согласие» о возмещении вреда здоровью отказать.

Взыскать с ООО « Агроводпром» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8 804.72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 3.10.2017 г.