Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2012 ~ М-1352/2012 от 04.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего – Колесникова Л.Ю.

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дулатовой Г.М. к ИФНС по Железнодорожному району г. Самары об обжаловании решения ИФНС,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, в последующим его уточнила, ссылаясь на следующее. В период с 26.08.2011г. по 17.11.2011г. ИФНС России по Железнодорожному району г.о. Самара проводилась камеральная проверка налоговой декларации, поданной Дулатовой Г.М., «декларация по форме 3-НДФЛ» за 2008г.

21.12.20011г. ИФНС по Железнодорожному району г.Самары принято решение № 1782 о привлечении Дулатовой Г.М. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, п.1, ст.122 НК РФ, и предложено уплатить налог в сумме 630 071 рублей, штраф в соответствии со ст. 119 НК в размере 189 303,30 рублей, штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК в размере 126 014,20 рублей, пени в сумме 156 524,12 рублей.

С данным решением истица не согласна ввиду следующих обстоятельств.

В 2006 году она приобрела земельный участок для строительства жилого дома. После покупки земельного участка она стала узнавать про строительные бригады, которые могли бы построить ей дом. Ей дали несколько контактов, среди которых был телефон В.П., фамилию его она до сих пор не знает, никогда и не интересовалась. При встрече он сказал, что работает в П. является заместителем директора и осуществляет строительные работы. Встречались они с истицей на приобретенном ей земельном участке, чтобы сразу оценить строительство. При встрече они обсудили примерный порядок цен на основные виды работ, который ее устроил, поскольку цены были даже ниже средних на тот период. В.П. сказал, что принимать работы она будет по актам приема-передачи, у истицы будут документы об оплате, что они заключат официальный договор. Впоследствии все так и происходило. 01.09.2006г. они встретились на стройке дома истицы, где В.П. предоставил истице уже подписанный его директором Я. договор, где также уже стояла печать организации П.». После чего они с В.П. несколько раз в течении примерно года встречались по предварительной договоренности на стройке дома, осматривали произведенные работы, он истице передавал подписанные его директором акт приема-передачи на произведенные работы и закупленные материалы и квитанцию об оплате с печатями П. истица ему передавала деньги за произведенные работы, всегда оставаясь довольной качеством работ. В офисе П. истица никогда не была, где он находится она также не знает, с директором Я. никогда знакома не была, общалась только с В.П.. Оснований не доверять ему лично и предоставляемыми им документами об оплате за строительство дома у истицы не было никаких, так как работы под его руководством выполнялись качественно и в срок.

Ввиду этих обстоятельств истица была абсолютно уверена, что строительством ее дома занимается серьезная строительная организация, у которой с документами и лицензиями все в порядке. Документы и лицензии истица у них не проверяла, а то что оказывается их директор Яковлева С.Ю. умерла еще до заключения с ней договора от ее имени истица узнала только 18.11.2011г. из акта камеральной проверки.. Деньги истицей в размере 4 269 698 рублей за строительство дома уплачены полностью. Дом стоит, он реален и возник в результате строительства, а потому неправомерен отказ налоговых органов в принятии документов 3АО «ПКО» в качестве подтверждения расходов истицы на строительство.

Истица считает, что она не должна отвечать за обманные действия третьих лиц.

Окна для строительства дома были приобретены на средства истицы, был заключен договор подряда №217 от 03.07.2007г. в соответствии с которым был передан аванс в размере 360 000 рублей директору данной фирмы, о чем имеется подробная расписка директора с указанием его паспортных данных и места проживания. После установки окон с ним был произведен полный расчет по договору на сумму 518700 рублей, о чем также имеется расписка.

Согласно письма А.» исх. №147 от 28.05.2012г., в среднем с января по октябрь 2007 года расчетная стоимость строительства двухэтажного жилого дома, крупноблочного, легкобетонные конструкции (УПСС 1.4-8) составила 14 942 руб./кв.м. Построенный истицей жилой дом имеет общую площадь 863,3 кв.м., то есть по средним ценам на период строительства стоимость возведения ее дома составляет 12 899429 рублей, что существенно превосходит затраченные истицей средства. Отсюда видно, что денежные суммы, потраченные ей на строительство дома, не являются завышенными, они реальны.

    Как следует из отчета «Об оценке рыночной стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость строительства жилого дома на дату окончания основных строительных работ – 01.11.2007г., составляет 18 921 000 руб.

Таким образом, истица считает, что указанные выше расходы в сумме 4 788 398 (4 269 698 + 518 700) рублей являются фактически и документально подтвержденными, подтверждены самим фактом существования дома, окон в нем, и данные расходы следует исключить из налогооблагаемой базы как затраты, произведенные на строительство дома. Истица работает стоматологом и самолично изготовить стройматериалы, окна и тому подобное, а также самолично осуществить строительство, не прибегая с услугам оплачиваемых рабочих, не могла.

На основании изложенного, просит суд решение ИФНС по Железнодорожному району г.Самары №1782 от 21.12.2011г. о привлечении Дулатовой Г.М. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, п.1, ст.122 НК РФ, с предложением уплатить налог в сумме 630 071 рублей, штраф в соответствии со ст. 119 НК в размере 189 303,30 рублей, штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК в размере 126 014,20 рублей, пени в сумме 156 524,12 рублей, признать незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истицы, Смородин Д.Ю., адвокат Тодорец Н.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, пояснили, что истица не должна была уплачивать налог на доходы, поэтому она и не подавала в срок до 30.04.2009г. налоговую декларацию.

Представитель ответчика Ларионова Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении просила отказать, дала пояснения аналогичные отзыва.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что Дулатова в 2007г. попросила его сделать ей сантехнику в частном доме, он согласился. Во время его работы у истицы, в доме истицы также проводили ремонтные работы другие рабочие, руководил которыми Владимир Петрович.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 НК РФ, п. 2 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц самостоятельно, исходя из полученных сумм.

В силу ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи, в частности, жилых домов, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Судом установлено, что 26.08.2011г. Дулатовой Г.М. была предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008г. Решением ИФНС по Железнодорожному району г. Самары №1972 от 21.12.2011г. Дулатова Г.М. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119,122 НК РФ и предложено уплатить налог в сумме 630 071 руб., штраф в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 189 303,30 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 126 014,20 руб., пени в сумме 156 524,12 руб./л.д.7-14/.

В силу ст. 220 НК РФ В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться:

расходы на разработку проектной и сметной документации;

расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;

расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством;

расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке;

расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В подтверждение своих расходов на строительство дома в размере 8992770,39 рулей, истица представила в налоговый орган договор подряда от 01.09.2006г., заключенный с П.», акты выполненных работ, подписанных Я. /л.д.28-49/, удостоверенных печатью данной организации. Ссылка ответчика на то, что данные документы не могут служить подтверждением расходов истицы, поскольку Я. на момент заключения сделки с истицей являлась умершей, а организация П. с 2006г. не вела свою деятельность, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в предоставлении истице налоговых вычетов и привлечению ее к налоговой ответственности, поскольку истица не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц. Истица не должна и не могла знать о выше названных обстоятельствах, а также об отсутствии у П.» лицензии на ведение строительных работ. Данный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003г. № 329-0, о том, что в системной связи с положениями Конституции РФ, не позволяется правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы ответчика о том, что в подтверждение факта оплаты изготовления изделий из «ПВХ» истицей была представлена расписка в простой письменной форме от имени физического лица, что не соответствует требованиям закона, суд также признает несостоятельным, поскольку данное «физическое лицо»-В. согласно договора подряда №217 от 3.07.2007г. является генеральным директором С из расписки явно следует, что денежные средства в размере 518700 руб. были получены В. во исполнение выше названного договора подряда, на изготовление изделий из «ПВХ», что не противоречит требованиям ГК РФ, согласно ст. 161 которого должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет №2012.06-63 от 15.06.2012г. «Об оценке рыночной стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, согласно которого рыночная стоимость строительства жилого дома на дату окончания основных строительных работ – 01.11.2007г., составляет 18 921 000 руб. /л.д.25-115/. Таким образом, суд признает документально подтвержденными расходы истицы на строительство дома, а следовательно на момент проведения камеральной проверки у истицы отсутствовала задолженность по налогам на доходы физических лиц.

На основании выше изложенного, судом не установлена вина Дулатовой Г.М. в совершении налогового правонарушения, а отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу ст. 109 НК ГФ, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ №1782 ░░ 21.12.2011░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 119 ░ 122 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 630 071 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 189 303 ░░░. 30 ░░░. ░ 126 014 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 524 ░░░. 12 ░░░. –░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2.07.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░