Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16289/2021 от 09.04.2021

Судья: Бочко И.А.     Дело № 33-16289/2021

УИД:23RS0013-01-2020-003623-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Ямпольской В.Д.,

судей     Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ребровой Н.Г., Черноземова С.В., Тарасова П.А. - по доверенности Зенина А.Я. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года по делу по иску Зенина Александра Яковлевича, Ребровой Натальи Геннадьевны, Черноземова Сергея Васильевича, Тарасова Петра Александровича к Закрытому акционерному обществу «Племзавод Гулькевичский» о признании Договора аренды прекратившим свое действие в связи с окончанием срока действия.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на нее, заслушав представителя истца Зенина А.Я. – Сатливого С.А., представителя ЗАО «Племзавод Гулькевичский» Головко Н.И. и Фурсова Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенин А.Я., Коротков Н.И., Вебер А.А., Вебер М.А., Реброва Н.Г., Черноземов С.В., Тарасова П.А., Литвинова Л.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Племзавод Гулькевичский» и просили признать Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» при множественности лиц со стороны арендодателя от 20.06.2007 окончившим свое действие по сроку 16 октября 2017 года.

В обоснование своих требований указали, что являются участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 5099747 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский». ЗАО «Племзавод Гулькевичский» использовал указанный земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции согласно Договору аренды при множественности лиц со стороны арендодателя от 20 июня 2007 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 16 октября 2007 года, срок Договора аренды с 16 октября 2007 года на 10 лет, то есть 16 октября 2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Таким образом, действие договора аренды прекращено 17.10.2017. Согласно п. 3.3 Договора аренды, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

По мнению истцов, в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды не может считаться продленным на неопределенный срок, так как ответчиком не выполнены условия вышеуказанной нормы права. Ответчик воздержался от продления завершавшего свое действие Договора аренды на существующих условиях, других условий предложено не было. Истцы считают, что использование ответчиком земельного участка без надлежащих на то оснований нарушает права собственников на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Зенин А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить исковые требования, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает использование земельного участка ответчиком без надлежащих на то оснований, нарушает права собственников на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Племзавод Гулькевичский» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Зенина А.Я. – Сатливого С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Племзавод Гулькевичский» Головко Н.И. и Фурсову Е.С. настаивавших на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. Положения статьи 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующего отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закон

Согласно ст. 14 приведенного закона (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать Договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях Договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, правильно исходил из положений закона, регулирующих вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве долевой собственности и учел, что данный вопрос относится к компетенции общего собрания, указав, что решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании.

Как установлено в судебном заседании, срок действия оспариваемого Договора аренды от 20 июня 2007 года в силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ истекал 16 октября 2017 года. Однако в силу п. 3.3 Договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания Договора аренды продленным по п. 2 ст. 621 ГК РФ является установление факта пользования арендованным имуществом и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Использование спорного земельного участка ответчиком в настоящее время сторонами не отрицается.

Истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решение общего собрания не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Принимая во внимание, что на общем собрании участников общей долевой собственности от 26 сентября 2017 года обсуждался вопрос о заключении Договора аренды с Зениным А.Я., по которому участники общей собственности проголосовали «против»; решение по вопросу продления Договора аренды с ЗАО «ПЗ Гулькевичский» не принято, поскольку участники собрания воздержались в большей части от голосования по нему, данный протокол общего собрания нельзя признать доказательством наличия возражений со стороны арендодателя против продления Договора аренды с ответчиком.

С учетом изложенного направление истцами в адрес арендатора заявления об отказе от заключения Договора аренды на новый срок правового значения не имеет, так как воля истцов противоречит намерениям других участников долевой собственности, не высказавших возражений против продления арендных отношений на новый срок на общем собрании, состоявшемся 26 сентября 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что истцами была выделена в натуре их доля из земельного участка с кадастровым номером <...>, учитывая тот факт, что решение общего собрания собственников земельных долей об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности 26.09.2017 участниками долевой собственности принято не было, исследовав договор аренды, условиями которого не предусмотрено право одного из сособственников расторгать договор или заявлять арендатору возражения относительно продления договора на новый срок, сделал обоснованный вывод о том, что часть истцов без согласия других сособственников земельного участка не вправе заявлять о расторжении действующего договора аренды либо об отказе от заключения договора на новый срок.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка представленным доказательствам. При этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав наличием договора аренды, заключенным с ЗАО «Племзавод «Гулъкевичский», чему дана надлежащая оценка судом. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения действий по распоряжению долями в праве общей долевой собственности, в пределах, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцами в судебное заседание так же не представлено.

Таким образом, является несостоятельным довод о неверной оценке, данной судом возражениям арендодателей в продлении договора аренды и принятым на общем собрании участников долевой собственности решениям.

Довод же о том, что ответчик не уведомил арендодателей о желании заключить Договор аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку такое уведомление не предусмотрено ни условиями Договора аренды, ни п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Утверждение автора жалобы об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Заявителями ошибочно сделан вывод о необоснованности отклонения судом ходатайства истца Зенина А.Я. о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — участников долевой собственности, являющихся также арендодателями по спорному договору аренды.

Привлечение третьего лица к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. В частности, не приведет ли привлечение большого количества третьих лиц к участию в деле к необоснованному затягиванию процесса.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил ходатайство истца, поскольку целью участия в судебном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых истец при оглашении ходатайства никак не обосновал.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

     Е.Ю. Захарова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>