Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2022 от 31.01.2022

    дело <номер> (<номер>)

    УИД: 18RS0<номер>-87

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    14 апреля 2022 года                                                                                                г. Ижевск

                                                        г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

    при секретаре Семиволковой С.Г., помощнике судьи Русских А.В.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Гильмитдиновой А.Ф., Шахмина И.Н.,

    потерпевшего БЮВ,

    подсудимых Зиятдинова М.К., Останина В.В.,

    защитников – адвокатов ПНС, САЛ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Зиятдинова М.К., <данные изъяты>, судимого:

- 05 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. 01 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска УР штраф заменен на 100 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 19.11.2021 г. неотбытое наказание в виде 88 часов обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 01.09.2021 г. в порядке замены по приговору от 05.10.2020 г. заменено на 11 дней лишения свободы с отбывания наказания в колонии-поселении. К отбытию наказания не приступил (неотбытое наказание на 14.04.2022 г. - 11 дней);

- 17 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев (снят с учета 17.10.2021 г. с отбытием наказания);

- 20 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 05.10.2020 г. и приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.03.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.03.2022 г. возложена дополнительная обязанность. Испытательный срок истекает 20.03.2023 г. (неотбытый испытательный срок на 14.04.2022 г. - 11 месяцев 6 дней);

кроме того, осужденного:

- 23 декабря 2021 года Можгинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 05.10.2020 г. и приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.09.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно,

- 29 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 05.10.2021 г., Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.03.2021 г. и Можгинского районного суда УР от 23.12.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно, и

        Останина В.В., <данные изъяты>, не судимого,

        обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Так, 16 ноября 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, у Зиятдинова М.К. и Останина В.В., находящихся в состоянии алкогольного опьянения во дворе д. 37 по ул. Школьная г. Ижевска, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего БЮВ, с целью последующей его продажи, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью Зиятдинов М.К. и Останин В.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработали план преступных действий и распределили преступные роли.

    Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время, Останин В.В. проследовал во двор дома 47 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска, где был припаркован автомобиль марки ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащий БЮВ, убедившись в отсутствии наблюдения за ним посторонних лиц, через незапертую дверь проник в салон автомобиля. Находясь за рулевым управлением автомобиля, обладая навыками вождения и управления автомобилем, сломал кожух рулевой колонки, и путем прямого соединения и замыкания проводов контактной группы замка зажигания попытался завести двигатель автомобиля, однако не смог этого сделать.

После чего, Останин В.В. предложил завести двигатель автомобиля Зиятдинову М.К., на что последний согласился. Затем Останин В.В. и Зиятдинов М.К. вновь проследовали к припаркованному во дворе дома 47 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска автомобилю БЮВ, где Зиятдинов М.К. через открытые Останиным В.В. двери проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, обладая навыками вождения и управления автомобилем, действуя умышленно, путем прямого соединения и замыкания проводов контактной группы замка зажигания запустил двигатель автомобиля, а Останин В.В. в это время согласно распределенных ролей, находился в непосредственной близости от указанного автомобиля, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения его, в случае появления посторонних лиц.

    Доводя совместные преступные действия до конца, Зиятдинов М.К. и Останин В.В., на автомобиле под управлением Останина В.В. с места совершения преступления скрылись, таким образом тайно похитили автомобиль марки ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащий БЮВ, стоимостью 55 000 рублей, с находящимся в нем автомагнитолой марки «Digma DCR-400B», стоимостью 1441 рубль, динамиками марки «Centek CT-8501-69» в количестве 2-х штук, общей стоимостью 1699 рублей, двумя кабелями каналами, каждый стоимостью 70 рублей, общей стоимостью 140 рублей, медным трехжильным проводом длиной 15 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1500 рублей, двумя розетками в упаковке, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, принадлежащими БЮВ, а кроме того насосом ножным, тросом буксировочным, сумкой с домкратом, гаечными ключами, головками для гайковерта и баллонным ключом, материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

Впоследствии похищенным и незаконно обращенным в свою пользу автомобилем и находящимся в нем имуществом, Зиятдинов М.К. и Останин В.В. распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему БЮВ материальный ущерб на сумму 59 980 рублей.

Подсудимый Зиятдинов М.К. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 24.11.2021 г. и 04.01.2022 г. Зиятдинов М.К. показал, что - 16 ноября 2021 года вечером гуляли совместно с К. и Останиным, при этом распивали спиртные напитки. Затем он ненадолго отлучился домой, а когда вышел опять во двор, то Останин сообщил ему, что нашел открытый автомобиль ОДА, который предложил похитить, а затем сдать его на пункт приема металла. Нуждаясь в деньгах, он на предложение Останина согласился. Затем они прошли во двор дома 47 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска, где был припаркован автомобиль, при этом по дороге они договорились о совместной краже данного автомобиля, вырученные от продажи автомобиля деньги хотели поделить между собой и потратить на собственные нужды. Останин должен был завести автомобиль, а его задачей было наблюдать за окружающей обстановкой. К. в свои планы не посвящали, денежными средствами с ним делиться не собирались. Подойдя к автомобилю Останин проник внутрь салона и попытался завести двигатель, но у него не получалось, поэтому он сам решил его завести. Он замкнул провода и автомобиль завелся. Затем Останин сломал блокировку руля, К. сел в автомобиль, автомобиль тронулся и поехал, а он сам остался на улице. Позвонив Останину, они снова встретились в близлежащих дворах. Все вместе они сели в автомобиль, при этом Останин сел за руль и они поехали в сторону городка Строителей, чтобы в последующем продать автомобиль в разбор. Выехали на дорогу, проехали поселок Радужный и в последующем остановились, по дороге они никуда не заезжали, в последующем двигатель автомобиля заглох, его больше завести не смогли, так как закончился бензин, если бы двигатель не заглох, то они бы продали автомобиль.    Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 106-109, 112-115).

При допросе в качестве обвиняемого 18.01.2022 г. Зиятдинов М.К. вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и ранее данные показания (т. 1, л.д. 134-136).

В ходе очной ставки 05.01.2022 г. Зиятдинов М.К. с показаниями, данными свидетелем КРА согласился (т. 1, л.д. 120-123).

При проверке показаний на месте 06.01.2022 г., Зиятдинов М.К. указал на место на стоянке напротив 2 подъезда <адрес>, откуда он и Останин В.В. похитили автомобиль, принадлежащий потерпевшему (т. 1, л.д. 124-127).

    После оглашения показаний подсудимый Зиятдинов М.К. подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что приносит свои извинения потерпевшему.

Подсудимый Останин В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 24.11.2021 г. и 04.01.2022 г. Останин В.В. показал, что в вечернее время 16 ноября 2021 года он гулял на улице совместно с КР и Зиятдиновым М., при этом выпивали алкоголь. Через некоторое время Зиятдинов отлучился на некоторое время домой, а он с К.     пошли гулять по дворам. Зайдя во двор <адрес>, он подошел к автомобилю марки «Ода» в кузове темного цвета (синего или зеленого), открыл заднюю левую дверь автомобиля, которая была не закрыта. Затем он сел на водительское место, снял кожух рулевой колонки, вырвал провода и пытался завести автомобиль путем замыкания проводов замка зажигания. Автомобиль не заводился и в это время ему позвонил М., с которым они договорились опять встретиться. Выйдя из машины, они с К. направились к дому, где проживает Зиятдинов. Встретившись с Зиятдиновым, он сообщил ему, что нашел незапертый автомобиль, который предложил похитить и сдать на пункт приема металла, Зиятдинов на его предложение согласился. Возвращаясь к автомобилю, припаркованному около дома 47 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска он договорился с Зиятдиновым о краже данного автомобиля. При этом он должен был завести автомобиль, а Зиятдинов стоять и наблюдать за обстановкой. К. они в свои планы не посвящали, денежными средствами с ним делиться не собирались. Подойдя к автомобилю, он открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское место, пытался «замкнуть провода», чтобы автомобиль завелся, но у него не получилось, о чем он сообщил Зиятдинову. Затем по его предложению Зиятдинов решил попробовать завести автомобиль. Зиятдинов подошел к автомобилю, присел около него и начал замыкать провода, в итоге автомобиль завелся, после чего Зиятдинов расцепил провода и автомобиль заглох. Далее он сломал блокировку руля и снова завел автомобиль. В автомобиль сел К., и они поехали по дворам. При этом Зиятдинов остался на улице, он просто не заметил, что Зиятдинова нет в салоне автомобиля. Проехав некоторое расстояние, автомобиль опять заглох, они созвонились с Зиятдиновым и договорились о встрече. Когда они уже все вместе сели в автомобиль, то он сел за руль, а К. и Зиятдинов на пассажирские места и они поехали в сторону городка Строителей, чтобы в последующем продать автомобиль в разбор. Не найдя мест куда можно было сдать автомобиль, они проехали поселок Радужный, двигатель автомобиля вновь заглох, поэтому они бросили автомобиль вдоль дороги, а сами ушли на остановку общественного транспорта. Куготов никакого участия в хищении автомобиля не принимал (т. 2, л.д. 10-13, 16-19).

При допросе в качестве обвиняемого 18.01.2022 г. Останин В.В. вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью (т. 2, л.д. 42-44).

В ходе очной ставки 05.01.2022 г. Останин В.В. с показаниями, данными свидетелем КРА согласился (т. 2, л.д. 22-25)

При проведении очной ставки 05.01.2022 г. Зиятдинов М.К. и Останин В.В. подтвердили показания друг друга, данные в качестве подозреваемых (т. 2, л.д. 26-29).

При проверке показаний на месте 06.01.2022 г. Останин В.В. указал на место на стоянке напротив 2 подъезда <адрес>, откуда он и Зиятдинов М.К. похитили автомобиль, принадлежащий потерпевшему (т. 2, л.д. 30-33).

    После оглашения показаний подсудимый Останин В.В. подтвердил их, указав, что вину признает в полном объеме, также принес свои извинения потерпевшему.

    Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший БЮВ в судебном заседании показал, что 16 ноября 2021 года около 17 часов он по просьбе знакомого приехал к нему домой по адресу: <адрес> на своем личном автомобиле «ИЖ» государственный регистрационный знак <номер> регион. Затем по просьбе друга он отвез его семью по делам, и они вернулись обратно. Автомобиль он припарковал во дворе указано дома, двери закрыл на ключ, поскольку сигнализацией он не оборудован, но видимо одну дверь автомобиля закрыть забыл. Около 18 часов он вышел на улицу и не обнаружил свой автомобиль. После чего он позвонил в полицию. Полностью согласен с перечнем имущества, которое было у него похищено вместе с автомобилем и перечисленное в обвинительном заключении. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 59980 рублей. 18 ноября 2021 года ему позвонили сотрудники полиции и отвезли его к месту обнаружения его автомобиля. Осмотрев автомобиль, он увидел, что был поврежден бампер, вырван замок зажигания, порван рулевой кожух. Все повреждения он самостоятельно устранил, но бампер необходимо ставить новый, поскольку ремонту он не подлежит. Ущерб для него существенный, но не значительный.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ГМД известно, что 16 ноября 2021 года в 16 часов 30 минут БЮВ на своем автомобиле «Иж» по его просьбе отвез его дочь и жену на занятия. По возвращению БЮВ посидел у них дома немного и около 18 часов    БЮВ вышел во двор прогреть автомобиль, но автомобиля не обнаружил на парковке. Он также вышел во двор проверить автомобиль, поскольку сначала не поверил, что его угнали. Затем БЮВ сообщил о хищении автомобиля в полицию. Через два дня от БЮВ ему стало известно, что автомобиль найден и ему возвращен. Кто мог совершить хищение автомобиля не знает (т. 1 л.д. 57-58).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ЛТЕ известно, что около 18 часов 16 ноября 2021 года, находясь дома, она слышала, что во дворе дома газует машина. Выглянув в окно, она увидела, что у автомобиля отечественного производства стоят три молодых человека. При этом молодой человек в красной куртке находился со стороны переднего пассажирского сидения, со стороны водительской двери находился парень, одетый в черную куртку, парень, одетый в синюю куртку, находился на расстоянии от автомобиля, а точнее ближе к подъезду дома, но их лиц она не разглядела. Затем она отошла, чтобы взять ручку и записать данные автомобиля. Когда вернулась к окну, автомобиля и молодых людей уже не было. После чего, ей позвонила соседка Галлямова Юля и поинтересовалась, не видела ли она, как похитили автомобиль, на что она рассказала ей вкратце то, что увидела (т. 1, л.д. 64-65).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля КРА известно, что 16 ноября 2021 года в вечернее время они совместно проводили время с Останиным В.В. и Зиятдиновым М.К., при этом они распивали алкоголь. Когда денежные средства закончились, Останин Вадим предложил своровать автомобиль и сдать на металл. М. поддержал данную идею, но он сам отказался помогать, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за угоны и кажи и более не хотел быть судимым. Пока Зиятдинов ушел домой на несколько минут они с Останиным пошли по дворам ближайших домов. Зайдя во двор <адрес> Останин В.В. подошел к автомобилю марки «Ода» в кузове темного цвета (синего или зеленого), открыл заднюю правую дверь, сел в автомобиль, и что-то там делал, как позже ему стало известно Останин    попытался завести автомобиль путем замыкания проводов замка зажигания, но у него не получилось. Затем Останин предложил Зиятдинову попробовать завести автомобиль. Зиятдинов сел на водительское место, некоторое время там что-то делал и автомобиль завелся. Потом за руль опять сел Останин, он также сел в автомобиль, а Зиятдинов остался стоять на улице, и они уехали. Останин просто не заметил, что Зиятдинов не сел в автомобиль. Проехав несколько дворов, автомобиль опять заглох. Затем к ним присоединился Зиятдинов, заведя снова автомобиль, они поехали в сторону городка Строителей. Из разговора Останина и Зиятдинова он понял, что они хотят продать автомобиль. Проехав мимо ТРЦ «Матрица» в сторону пос. Радужный автомобиль заглох, и завести они его уже не смогли, машину оставили на проезжей части. Он заводить автомобиль Зиятдинову и Останину не помогал, они его не заставляли совершать хищение автомобиля вместе с ними, никакой помощи им не оказывал, в салон автомобиля сел, чтобы покататься (т. 1, л.д. 89-91, 92-94).

    Кроме того, вину подсудимых подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт от 16 ноября 2021 года, согласно которому в службу «02» обратился БЮВ о том, что по адресу: <адрес>, обнаружил отсутствие авто Иж-2126030 темно-зеленого цвета г/н <номер> (т. 1, л.д. 11);

- заявление БЮВ от 16 ноября 2021 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему автомобиля марки ИЖ-2126030 государственный регистрационный знак <номер> (т. 1, л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от 16.11.2021 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив 2-го подъезда <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1, л.д. 15-18);

- рапорт от 18.11.2021 г., согласно которому в службу «02» поступило сообщение о том, что у магазина «Кедровый» мкр. Радужный обнаружен автомобиль Иж-2126030 г/н <номер>, угнанный с территории <адрес> (т. 1, л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от 18.11.2021 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части напротив <адрес>, где обнаружен автомобиль марки ИЖ-2126030 государственный регистрационный знак <номер>, зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1, л.д. 34-37);

- расписка БЮВ от 18.11.2021 г. о получении автомобиля Иж- 2126030 г/н <номер> (т. 1, л.д.38);

- документы на автомобиль марки ИЖ модель 2126030 – свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 51).

    Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимых Останина В.В. и Зиятдинова М.К. в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего БЮВ, а также показаниями свидетелей ГМД, ЛТЕ, КРА, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные лица, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, протоколы допроса оглашенных свидетелей также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержит удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

    В основу приговора судом также кладутся показания подсудимых, данные на стадии следствия, оглашенные и подтвержденные ими в судебном заседании. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитников, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает.

        В судебном заседании достоверно установлено, что Зиятдинов М.К. и Останин В.В. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут 16 ноября 2021 года, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество БЮВ, причинив ущерб в размере 59 980 рублей.

Согласно представленным доказательствам, по предложению Останина В.В., подсудимые совместно тайно завладели чужим имуществом. Фактически действия подсудимых находились в отношениях взаимодействия и были направлены к общему результату, совершены после и по предложению Останина В.В. о хищении имущества потерпевшего, умыслом подсудимых охватывалось совместное совершение хищения.

Договоренность о совместном совершении преступления состоялась между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Действия подсудимых преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим им имуществом. После совершенного преступления они совместно распорядились похищенным имуществом.

    Подсудимые действовали совместно и согласованно по предварительному сговору, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, их действия были направлены к общему результату, в связи с чем преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

    Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре.

    Суд квалифицирует действия Зиятдинова М.К. и Останина В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы №21/4942 от 21.12.2021 г. Зиятдинов М.К. в момент правонарушения, в котором подозревается и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Зиятдинов М.К. обнаруживает признаки наркотической зависимости в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью (наркоманией), нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (т. 1, л.д. 207-209).

        В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № 21/4913 от 17.12.2021 г., Останин В.В. в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, наркоманией не страдает (т. 2, л.д. 69-71).

    С учетом указанных заключений, а также поведения подсудимых в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых Зиятдинова М.К. и Останина В.В., поэтому они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из подсудимых, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Зиятдинов М.К. состоит на диспансерном наблюдении в РНД МЗ УР с ноября 2012 года по май 2014 года с диагнозом: «<данные изъяты>», с октября 2020 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 203), на учете в РКПБ МЗ УР не состоит (т. 1, л.д. 201), официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим и неоднократно привлекался к административной ответственности.

Останин В.В. состоял на учете в РКПБ с диагнозом «<данные изъяты>, снят с наблюдения в 2019 году (т. 2, л.д. 64), на учете в РНД не состоит (т. 2, л.д. 65), по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, состояние здоровья подсудимых, имеющих хронические заболевания (у Зиятдинова М.К., в том числе <данные изъяты>), возраст и состояние здоровья их близких родственников, в том числе у Зиятдинова М.К. бабушки, оказание им помощи, а у Останина В.В. также беременность его девушки.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наказание подсудимым возмещения имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества не имеется, поскольку похищенное имущество было возвращено органами предварительного расследования, а не подсудимыми.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Зиятдинова М.К. и Останина В.В., не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновных суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого ими преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении как Зиятдинову М.К., так и Останину В.В., который хотя судимостей не имеет, но по предложению, которого совершено хищение автомобиля, наказания только в виде лишения свободы. При этом в отношении Останина В.В. наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации подсудимыми преступных намерений, данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания. Наряду с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Зиятдинова М.К., недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам, а также совершения преступления в период условного осуждения, суд не усматривает оснований для применения при назначении Зиятдинову М.К. наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    При назначении наказания Зиятдинову М.К. и Останину В.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку в период испытательного срока по приговору от 20 сентября 2021 год Зиятдинов М.К. на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, допускал нарушение порядка отбывания наказания в виде условного осуждения, за что на него были возложены дополнительные обязанности, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене. А также учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, замененное по постановлениям от 01.09.2021 г. и 19.11.2021 г. на лишение свободы не отбыто, то окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Зиятдинову М.К., определяется на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку Зиятдинов М.К. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, как до, так и после совершения настоящего преступления, официального источника дохода не имеет. Кроме того, в настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, где он также обвиняется в совершении преступления против собственности.

В силу того, что подсудимому Зиятдинову М.К. назначено наказание в виде реального лишения свободы в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Зиятдинова М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Зиятдинова М.К. по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.09.2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.09.2021 г. и приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 05.10.2020 г. (с учетом постановлений от 01.09.2021 г. и 19.11.2021 г.) к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Зиятдинову М.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зиятдинову М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Зиятдинову М.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Зиятдинову М.К. время нахождения под стражей за период с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговор Можгинского районного суда УР от 23.12.2021 г. и приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.12.2021 г. в отношении Зиятдинова М.К. исполнять самостоятельно.

    Останина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Останину В.В. считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Останина В.В. в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Останину В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: 2 гипсовых слепка,– уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Судья                                                                                                                  Н.А. Чуркина

<данные изъяты>

    Копия верна: судья

    секретарь