Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28337/2016 от 04.10.2016

Судья: Екимова Т.А. дело № 33-28337/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Магомедова М. М. к ООО «Стройсерис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО «Стройсервис» Кучмы Ю.Н., представителя Магомедова М.М. Шустова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки в размере 246727 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, штрафа в размере 123363 рублей 79 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 52215 рублей 62 копеек. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что:. <данные изъяты> между Истцом (участник долевого строительства) и Ответчиком «Застройщик» заключен Договор <данные изъяты>-НС участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <данные изъяты> данный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Кучма Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что кредитор не вправе требовать выплаты неустойки, если отсутствует неисполнение обязательств. Вины ответчика в передачи квартиры нет. Задержка передачи квартиры вызвана объективными причинами, не зависящими от ООО «Стройсервис», связанными с проведением газа, что подтверждается заказчиком по инвестиционному контракту. Срок передачи объекта был перенесен на 1 квартал 2016г. Последствия не уведомления являются несоразмерным с суммой, заявленной к взысканию. Истец уведомлялся о том, что он может принять квартиру в срок с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г, однако на уведомление истцом не был дан ответ. Ответ на претензию истца был дан ответчиком 12.04.2016г. Считает, что не уведомление истца о переносе сроков строительства формальным основанием для подачи иска. Неустойку считает несоразмерной.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Магомедова М.М. к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности удовлетворены частично. С ООО «Стройсервис» в пользу Магомедова М.М. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100000 рублей, а также моральный вред в сумме 2.000 рублей, штраф в сумме 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 615 рублей 62 копейки, а всего взыскать 175215 рублей 62 копейки. В удовлетворении исковых требований Магомедова М.М. ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки на сумму свыше 100000 рублей, штрафа на сумму свыше 51000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20000 рублей, отказано. С ООО «Стройсервис» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 4520 рублей.

С решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился ООО «Стройсервис» и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, <данные изъяты> между истцом Магомедовым М.М. и ответчиком ООО « Стройсервис» заключен договор <данные изъяты>-НС участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <данные изъяты> данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> за <данные изъяты>.

В соответствии с договором ООО « Стройсервис» обязался в срок, указанный в Договоре построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, владение 3 (Жилой дом) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Магомедову М.М., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - <данные изъяты>, общей проектной площадью 58,6 кв.м.

В соответствии с условиями п.п. 1.7. и 1.8. Договора <данные изъяты>-НС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> установлено, что предполагаемый срок завершения строительства (создания) Жилого дома (срок получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию) и срок передачи ООО «Стройсервис» квартиры Магомедову М.М.- не позднее IV квартал 2015 г., т.е. до <данные изъяты>.

Передача квартиры по Акту между сторонами состоялось «29» марта 2016 г., т.е. спустя 89 (восемьдесят девять) дней (01.01.2016г. по 29.03.2016г.) со дня, когда по Договору Ответчик обязан был передать квартиру Истцу.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался ст.151 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции посчитал требования Магомедова М.М. о взыскании неустойки правомерными, так как согласно п. 1.8 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее IV квартала 2015 года, то есть до <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Стройсервис» нарушило перед истцом условия договора о сроках передачи квартиры, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Стройсервис» неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Суд счел необходимым произвести расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.к. квартира была передана <данные изъяты> ( что составляет 88 дней просрочки) и применил ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины и судебных расходов определены судом правильно, с учетом законодательства и изменению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: