Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2016 ~ М-237/2016 от 17.03.2016

Мотивированное решение составлено 04.07.2016.

№ 2-353/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                                 город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.С. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» филиал «Губернский» Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.С. обратилась в Кушвинский городской суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» филиал «Губернский» Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № под 22,9% сроком на 60 месяцев с предоставлением суммы кредита в размере 922 523 рубля. При заключении кредитного договора представителем банка ей разъяснено, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней является обязательным условием предоставления кредита. Ермаковой был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Открытие Страхование», право выбора страховой компании предоставлено не было. Ежемесячный платеж по данному кредиту составил 25 962 рубля, которые она оплачивала, согласно графика погашения кредита. При выдаче кредита с нее было удержано 132 523 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней. Данная сумма была включена в сумму кредита. Условие об оплате страховой премии по договору страхования за счет кредита ей было навязано, а само по себе наличие подписанных её документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ссудная задолженность перед банком по кредитному договору в размере 922 523 рубля была погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой в адрес ответчика была направлена претензия о незаконности его действий в отношении нее в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с нее оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования, которая была уплачена ей ответчику в сумме 132 523 рубля с требованием о возврате уплаченной страховой суммы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку страхование жизни являлось неотъемлемой частью кредитных договоров и без этого существенного условия кредитный договор не мог быть заключен, то есть выдача кредита была обусловлена обязательным её согласием на страхование от несчастных случаев и болезней, то ответчик незаконно навязал Ермаковой дополнительные услуги, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена. Кроме того, в подписанных между истцом и ответчиком документах, отсутствуют данные о том, что она, как заемщик, была заинтересована в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ей более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки. У истицы не было возможности выбора другой программы кредитования, связанной в том числе с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховой компании, а также отказаться от услуги страхования, что является нарушением прав истицы как потребителя финансовой услуги. При этом на стадии заключения с Ермаковой кредитного договора до нее не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг ответчика. Возложение на нее обязанности по оплате страховой премии ущемляют её права как потребителя. При заключении кредитного договора, она не могла участвовать в определении его условий, а могла только присоединиться к договору в целом, подписав сотрудниками банка типовое заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана сумма страхования. Ответчик в добровольном порядке не отреагировал на претензию. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые она переживала, в связи с грубыми нарушениями ответчика её прав. Это все сказывалось отрицательно на укладе её жизни, в связи, с чем оценивает моральный вред в сумме 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 132 523 рубля страховую премию, уплаченную при оформлении кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 237 рублей 73 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 523 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Истица Ермакова Н.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истицы Ермаковой Н.С. – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № под 22,9% сроком на 60 месяцев с предоставлением суммы кредита в размере 922 523 рубля. При заключении кредитного договора представителем банка ей разъяснено, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней является обязательным условием предоставления кредита. Ермаковой был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Открытие Страхование», право выбора страховой компании предоставлено не было. Истица задолженность перед Банком в сумме 922 523 рубля погасила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация в форме присоединения ОАО Банк «Открытие и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к ОАО «Ханты-Мансийский банк». В результате реорганизации ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» стали правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и изменило наименование на ПАО « «Ханты-Мансийский банк Открытие». В адрес Банка была направлена претензия о возврате страховой премии по договору индивидуального страхования в сумме 132 523 рубля. Претензия получена ответчиком. Условия кредитного договора в части возложения на истицу обязанности по оплате страховой премии ущемляют её права как потребителя. При заключении кредитного договора она не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками Банка типовое заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «Открытие Страхование». Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые она переживала, в связи с грубыми нарушениями ответчиком её прав. Это все сказывалось отрицательно на укладе её жизни, в связи, с чем оценивает моральный вред в сумме 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 132 523 рубля страховую премию, уплаченную при оформлении кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 237 рублей 73 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 523 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Им представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований Ермаковой просил отказать в полном объеме. Указал, что ни в тексте кредитного договора, ни в тексте тарифов и условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи» нет условия о том, что услуга по предоставлению кредита обусловлена приобретением обязанности услуги в виде заключения договора страхования. Напротив, в указанных тарифах и условиях установлено, что по данному кредитному продукту «Нужные вещи» обеспечение кредита не требуется, однако возможно по желанию заемщика предоставление обеспечения в виде страхования финансовых рисков, либо подключение заемщика к программе коллективного страхования. Требование истца, вероятно, основано на неверном толковании условий кредитного договора. В разделе 4 «Целевое назначение кредита» заявления на предоставление кредита указывает на вид обеспечения и порядок её оплаты. Данное условие нельзя толковать как «обуславливающее» предоставление кредита обязательным заключением договора страхования. Из заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, поданного истцом в ОАО «Открытие Страхование», истец изъявила желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и просила ОАО «Открытие Страхование» заключить с ней договор индивидуального страхования, о чем имеется собственноручная подпись. Истец была проинформирована, что страхование является добровольным, наличие или отсутствие страхования не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ей кредита, а так же ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Аналогичное положение установлено и в тарифах и условиях, где так же конкретизировано, что договор индивидуального страхования может быть заключен с любой страховой компанией. Банк при сборе информации, предоставляет клиентам несколько вариантов выбора страховой компании, и после выбора компании клиентом она вносится в Анкету. Указанная Анкета была собственноручно подписана истицей. Кредит мог быть выдан истцу и в отсутствии договора индивидуального страхования. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности. В Тарифах и Условиях о предоставлении Банком потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», а так же в тексте заявления на страхование однозначно указано, что страхование является добровольным, и предоставление кредита не зависит от заключения договора страхования. Следовательно, компенсация морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа 50% от взысканной суммы необоснованны и не подлежат удовлетворению (л.д. 151-152).

Третье лицо ОАО «Открытие страхование» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился. Возражений относительно доводов истца в суд не направлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 указанного Кодекса). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № под 22,9% сроком на 60 месяцев с предоставлением суммы кредита в размере 922 523 рубля (л.д. 8). В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № указана страховая премии по договору индивидуального страхования НС в сумме 132 523 рубля. При выдаче кредита с истца удержана указанная сумма в качестве оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней. Данная сумма была включена в сумму кредита.

График платежей (л.д. 9), заявление на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита (л.д. 10-11).

Ссудная задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 523 рубля истицей погашена в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была направлена претензия о незаконности действий в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования, которая была уплачена истицей ответчику в сумме 132 523 рубля, с требованием о возврате ей этой суммы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16, 17, 18).

В ответе на претензию ОАО Банк «Открытие» сообщает, что согласно подписанного Ермаковой заявления на выдачу кредита она изъявила желание быть застрахованной по договору страхования жизни по индивидуальной схеме. При этом оплата страхового полиса производится единовременно за счет кредитных средств, предоставляемых Банком. В соответствии с подписанным заявлением на страхование, Ермакова была ознакомлена и согласилась с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страховщика. Банк не является страхователем, и в соответствии с договором страхования не имеет обязанности возвращать клиенту страховые взносы (л.д. 19).

В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, с истца была удержана сумма премии по индивидуальному страхованию в размере 132 523 рубля, единовременно, сумма страховой премии удержана за счет кредитных средств и включена в сумму кредита.

Действительно, истцом подписано заявление по кредиту, стоит собственноручная подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с пп. 4 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав истца.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

С учетом указанных правовых положений, суд не установил оснований для признания действий банка ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить, единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поставив свою подпись в заключенном с Банком договоре, Ермакова согласно условиям подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана и выбрана ей добровольно.

В материалы дела предоставлен страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серии: №, страховщик ОАО «Открытие Страхование», страхователь Ермакова Н.С., из которого следует, что страховая сумма составляет 869 000 рублей, страховой взнос 132 523 рубля. Страхователь обязан уплатить страховой взнос единовременно в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты выдачи настоящего полиса путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет страховщика (л.д. 13).

Представлен кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу выдан кредит за минусом страховой премии в размере 132 523 рубля в сумме 790 000 рублей (л.д. 14).

Согласно подписанному заявлению истица изъявила желание быть застрахованной по договору страхования жизни по индивидуальной схеме. При этом оплата страхового полиса производится единовременно за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Открытие страхование» было подано заявление на страхование серии №, с просьбой заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. На основании добровольного согласия, истице был выдан страховой полис и правила страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие страхование», (л.д. 41-43) Тарифы и условия, заявление на страхование (л.д. 44), заявление физического лица на перевод денежных средств (л.д. 45), платежное поручение № на сумму 132 523 рубля (л.д. 46), страховой полис (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что при обращении в банк с предложением о заключении кредитного договора истец была ознакомлена с действующими тарифами и условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, выбрала программу кредитования «Нужные вещи».

При заполнении Анкеты на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита Ермакова выразила желание предоставить обеспечение исполнения своих обязательств в форме индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО «Открытие Страхование» и оплатить страховую премию за счет кредитных средств.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. Истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ей в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Не подтверждаются материалами гражданского дела и доводы Ермаковой о том, что она была лишена возможности выбора страховой компании, поскольку при обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было разъяснено, что решение о предоставление способа обеспечения в форме страхования от несчастных случаев и болезней принимается заемщиком самостоятельно, не является обязательным условием для предоставления кредита. При обращении в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением на страхование, истцу повторно было сообщено о том, что заключение договора страхования носит добровольный характер, его наличие не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Утверждения истца о том, что понуждение заемщика застраховать свою жизнь и здоровье подтверждается тем, что Анкета заемщика и кредитный договор оформлялись на типовых бланках банка, которые не предполагают заключение договора страхования с иной страховой организацией, не могут быть приняты во внимание.

Договор страхования заключен между ОАО «Открытие Страхование» и Ермаковой, оформлен в форме отдельного документа. В договоре страхования указаны все существенные условия. Экземпляр договора страхования, а также Правила страхования были предоставлены истцу до того, как она его подписала. Ермакова до подписания имела возможность с ним ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразила свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

При этом, в случае неприемлемости каких-либо требований, предъявляемых банком к условиям предоставляемого заемщиком обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, не повлекло бы для заемщика наступление неблагоприятных последствий.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, оплаты страховой премии исключительно за счет кредитных средств, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, заемщик не был лишен возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Перечисление платы за страхование было произведено на основании заявления заемщика Ермаковой о перечислении страховой премии по договору страхования          № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была проинформирована, что заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора и его наличие не влияет на принятие Баком решения о предоставлении кредита, а также о праве выбора страховой компании по своему усмотрению. Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, свидетельствующих о понуждении истца к страхованию от несчастных случаев и болезней, являющемуся условием получения кредита. Ни в тексте кредитного договора, ни в тексте Тарифов и Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи» нет условия о том, что услуга по предоставлению кредита обусловлена приобретением обязательной услуги в виде заключения договора страхования. Напротив, в Тарифах и Условиях установлено, что по данному кредитному договору «Нужные вещи» обеспечение кредита не требуется, однако возможно по желанию заемщика предоставление обеспечения в виде страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, и/или страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев, либо подключение заемщика к программе коллективного страхования.

В заявлении истца на страхование однозначно указано, что страхование является добровольным, и предоставление кредита не зависит о заключения договора страхования. Банк в данных правоотношениях участвовал как исполняющий банк, производящий платеж по распоряжению клиента, а так же как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая. Банк не может быть признан виновным в причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий, поскольку не является стороной в индивидуальном договоре страхования, заключенного между истцом и ОАО «Открытие Страхование», не получал от истца какие-либо денежные средства и не оказывал заемщику услуги страхования жизни и трудоспособности.

Доказательств, свидетельствующих о совершении кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа также не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано с ответчика судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░