Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 (12-772/2021;) от 25.11.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 января 2022г.                                                г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Гришина НВ – Невзорова АП на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Асановой И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Айтынова А.М. от 03.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Гришина НВ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции Асановой И.Е. гражданин Гришин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18:48 часов по адресу: <адрес>, Гришин Н.А., управляя автомобилем Газель, г№, не выполнил требования п.13.1, 14.1 ПДД РФ, при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу С пересекавшему проезжую часть дороги с использованием моноколеса по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Гришин Н.В. обратился с жалобой на постановление № от 15.10.2021г. вышестоящему должностному лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре А постановление № от 15.10.2021г оставлено без изменения, жалоба Гришина Н.В. – без удовлетворения.

С решением от 03.11.2021г. Гришин Н.В. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, считает, что ДТП произошло при столкновении двух транспортных средств – автомобиля Газель под управлением Гришина Н.В. и моноколеса, на котором передвигался С

В судебном заседании Гришин Н.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. погода была ясная, видимость хорошая и он, двигаясь по <адрес>, видел ехавшего параллельно с ним по тротуару на моноколесе С. Он двигался по правому ряду, но для поворота направо занял обе полосы и стал поворачивать во второй ряд, чтобы не зацепить тротуар. На пешеходном переходе никого не было, однако, неожиданно почувствовал удар в правую сторону его автомобиля, после чего остановился, вышел из машины и увидел на асфальте С

Представитель Гришина Н.В. – Невзоров А.П. в судебном заседании указал, что Гришин Н.В. не имел возможности избежать ДТП, поскольку С двигался с высокой скоростью и Гришин Д.В. не мог его увидеть. Поскольку в законе нет понятия моноколеса, следует применять аналогию закона и применять нормы ПДД РФ для водителей мопедов и велосипедистов. Трассологическая экспертиза не проводилась, поэтому прийти при указанных обстоятельствах к выводу о виновности Гришина Н.В. инспектор не мог.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Асанова И.Е. суду пояснила, что Гришин Н.В. в силу требований положений ст.13.1, 14.1 ПДД РФ был обязан при повороте направо уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Моноколесо не является транспортным средством в силу закона. Соколов Д.В. в данном случае являлся пешеходом, и Гришин Н.В. был обязан предоставить ему преимущество в движении. Скорость движения для пешехода нормами ПДД не регламентирована, поэтому С имел право передвигаться с любой скоростью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснил суду, что 16.08.2021г. примерно в 19.00ч. он двигался на моноколесе вдоль <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении с <адрес>, он огляделся по сторонам, чтобы убедиться в безопасности пересечения проезжей части. Автомобиль Газель он видел, но думал, что поворачивать он не намерен, поскольку тот двигался по второму ряду. Съехав на пешеходный переход, увидел перед собой Газель, но ничего не смог предпринять, произошло ДТП.

Выслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля С, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п.1.2 ПДД РФ пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин., водитель Гришин Н.В. управляя автомобилем Газель гос.номер №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.13.1, 14.1 ПДД РФ при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу С, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на моноколесе.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; видеозаписью и другими материалами дела.

Оснований не доверять достоверности имеющихся в деле доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции А дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, на основании которых Гришин Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 РФ и привлечен к административной ответственности.

Доводы Гришина Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одним из которых является автомобиль Газель под управлением Гришина Н.В., а вторым – С, передвигающийся на моноколесе, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу абзаца семнадцатого пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", к механическим транспортным средствам относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство - это "устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем". Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения, как моноколесо, в указанных Правилах не упоминается. Однако, в пункте 1.2 Правил дорожного движения определено понятие "пешеход", которым является "лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства". Таким образом, в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения моноколесо и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства, в связи с чем, не имеется оснований говорить о том, что 16.08.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Доводы жалобы о нарушении С правил дорожного движения не исключает виновность Гришина Н.В. в нарушении им пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку пункт 4.5 Правил дорожного движения определяет порядок безопасного перехода пешехода через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставляя при этом какого-либо преимущества в движении по нему транспортному средству. Пункт же 14.1 Правил дорожного движения, в свою очередь, возможность движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу ставит в прямую зависимость от действий пешехода, предоставляя ему тем самым преимущество в движении.

Таким образом, в данном случае необходимо исходить из того, что в силу прямого указания п.14.1 ПДД РФ именно на водителя транспортного средства возлагается обязанность обеспечить безопасность передвижения перехода, предоставив ему преимущество при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

         Доводы Гришина Н.В. о том, что он не имел возможности увидеть С движущегося на мотоколесе с высокой скоростью, в связи с ограниченным обзором из кабины автомобиля Газель, которой он управлял, не имеет существенного значения для правовой оценки его действий, поскольку данное обстоятельство не освобождает Гришина Н.В. от его обязанности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, тем более в условиях, ограничивающих видимость правого края пешеходного перехода из кабины автомобиля, как лица, управляющее источником повышенной опасности, убедиться в безопасности маневра, в отсутствии пешехода на пешеходном переходе либо уступить ему дорогу, как на то предписано пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение Правил дорожного движения, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности. При этом водитель при движении обязан учитывать дорожную обстановку, в частности наличие по ходу движения пешеходного перехода.

         Кроме того, суд учитывает, что ДТП произошло в светлое время суток, в ясную погоду, видимость водителю автомобиля Газель не была ограничена. При должной степени внимательности и осмотрительности, которую Гришин Н.В. был обязан проявить при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как лицо, управляющее источником повышенной опасности - автомобилем, он имел возможность принять все меры к соблюдению ПДД, убедиться в безопасности проезда пешеходного перехода, чего им сделано не было, учитывая при этом, что сам Гришин Н.В. в судебном заседании утверждал, что видел движущегося на моноколесе параллельно с ним в одном направлении С

          В такой ситуации доводы жалобы о том, что Гришин Н.В. не видел и не мог видеть С нельзя признать обоснованными. Указанное обстоятельство не может освобождать водителя от наступления административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, доводы жалобы Гришина Н.В. уже были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и им в полной мере дана оценка в оспариваемом им решении от ДД.ММ.ГГГГг. Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов.

          Доводы о не проведении в рамках административного расследования трассологической экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и решения, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и целесообразности ее назначения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности Гришина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания Гришину Н.В. назначены в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление № от 15.10.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и решение от 03.11.2021г. в отношении Гришина Н.В., являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре А № от 15.10.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> А от 03.11.2021г. – оставить без изменения, а жалобу представителя Гришина НВ – Невзорова АП - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

         Судья                                     В.С.Мамакина