Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-185/2014 от 05.05.2014

Судья Рябов А.В. Дело № 21-185/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 мая 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ФИО6 от <Дата обезличена> о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, в котором просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Также указал, что инспектор ОГИБДД после составления протокола об административном правонарушении должен был, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направить протокол для рассмотрения компетентному должностному лицу, поскольку одновременное составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности лишает права лица, привлекаемого к административной ответственности пользоваться юридической помощью защитника, опроса свидетеля в соответствии со ст.25.1, 25.6 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что ДТП произошло в результате резкого торможения транспортного средства «Ниссан» под управлением водителя ФИО5, который нарушил п.8.1, 12.1, 12.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ФИО6 в судебном заседании показал, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе ФИО1 не согласен с решением судьи и просит его отменить указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <Дата обезличена> в ... минут ФИО1, управляя автомобилем «...», ..., около <Адрес обезличен> Республики Коми, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «...», г.р... под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение.

Оснований не согласиться с оценкой судьи городского суда имеющихся доказательств, которая дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы. Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя транспортного средства «... ФИО1, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Довод в жалобе о незаконности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела одним должностным лицом, противоречит ст. 23.3 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вправе рассматривать дело.

В рассматриваемом случае как верно указал судья городского суда составление протокола по делу об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или ) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления, и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Вопреки доводу жалобы, наличие у инспектора ГИБДД заинтересованности в исходе дела судебными инстанциями не установлено, а тот факт, что он является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако каких – либо объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов заявитель не сделал.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при составлении административного материала не указаны свидетели со стороны ФИО1 не может быть признан состоятельным. Вопреки утверждению заявителя в материалах дела отсутствуют сведения, содержащие адресованную должностному лицу просьбу самого ФИО1 о внесении в материалы дела данных о свидетелях происшедшего события.

Довод жалобы о том, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия не указан тормозной путь ...» под управлением водителя ФИО5 не влечет удовлетворение жалобы. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, она оценена судом первой инстанции как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Оснований усомниться в правильности такого вывода не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание и не исследовал наличие виновных действий второго участника ДТП - ФИО5, повлечь отмену решения судьи не может, поскольку наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, в подтверждение своей позиции по делу, на законность вынесенного судебного решения повлиять не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.А. Ошманкевич