Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2017 от 07.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года                  город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Евразийская корпорация Автовокзалов» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены билеты для поездки на автобусе по маршруту № <данные изъяты> до остановки <данные изъяты>. Вместе с ней и ее мужем в автобусе следовал их годовалый ребенок, на которого водитель автобуса потребовал приобрести билет. На <данные изъяты> во время остановки автобуса, инспектор ОКРиИА ФИО4 потребовал ее прибрести билет на ребенка, ссылаясь на информационное письмо, в котором было указано, что согласно п. 22.9 ПДЦ РФ перевозка детей до 12 лет должна осуществляться с использованием удерживающих устройств, соответствующих весу и возрасту ребенка. Ниже было указано, что на каждого ребенка до 12 лет необходимо приобрести детский билет (50 % от стоимости полного билета), кроме того для перевозки маленького ребенка необходимо иметь специальное детское удерживающее устройство (переноску), которое пристегивается ремнями безопасности к креслу автобуса. Оплатив билет на ребенка, ФИО1 заключила договор перевозки с ответчиком, в связи с чем он в силу ст.ст. 4, 7 Закона «О защите прав потребителей» был обязан предоставить ей качественную и безопасную услугу по перевозке. Однако ответчик подверг ее ребенка опасности жизни и здоровья при перевозке, не предоставив удерживающего устройство, которое необходимо использовать в силу п. 22.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата денежных средств, уплаченных за детский билет, однако ответчик отказал ей в удовлетворении ее требований, в связи с чем, просит взыскать с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» стоимость билета в размере 151 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» была взыскана стоимость детского билета в размере 151 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 575 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным решением, АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы, указано, что правилами дорожного движения исключается право бесплатного провоза ребенка в возрасте до 5 лет, при наличии в автобусе поясного ремня безопасности, не требуется наличия детского удерживающего устройства для перевозки несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, АО «ЕКА», оказав услуги по перевозке ребенка, с предоставлением отдельного места для сидения, оборудованного поясным ремнем безопасности, права истца не нарушало и оказало услугу надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение мирового судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признала полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» без удовлетворения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) «О безопасности дорожного движения» основными в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 данного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Статьей 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 1,4 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры: юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

На основании п. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Из толкования п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 21 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. При проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право: перевозить с собой бесплатно в междугородном сообщении одного ребенка в возрасте не старше пяти лет без предоставления отдельного места для сидения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.112.2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» два билета для взрослых стоимостью 301,50 рублей каждый и один детский билет стоимостью 151 рубль на поездку в пригородном автобусе по маршруту № <данные изъяты> до остановки <данные изъяты> тем самым, заключив договор перевозки.

Оценивая доводы жалобы с учетом указанных выше норм, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции законно исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору перевозки.

Установив в судебном заседании факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности при осуществлении перевозки пассажира, факт перевозки ребенка истица без детского удерживающего устройства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда, предусмотренной ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, поскольку несоответствие автобусов, предназначенных для перевозки детей, установленным в настоящее время стандартам, эксплуатация их в таком виде представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью детей, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                     <данные изъяты>                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>