Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2016 (2-8315/2015;) ~ М-7792/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифорова П.А. к АО «Страховая группа «УралСиб»» о признании недействительным правил страхования, взыскании страхового возмещения,

установил:

Никифоров П.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения, требования в последующем были уточнены. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца KIA Sportage, г/н №, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, однако направление на ремонт автомобиля выдано не было и выплата страхового возмещения на момент подачи иска в суд не была осуществлена. Согласно предварительному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г/н №, составила 49 386,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 8.5.2 правил добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»» стоимость восстановительного ремонта в размере 49 386,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 47 507,27 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 7 000 рублей, расходы по проведению судебный экспертизы – 9 000 рублей.

Истец Никифоров П.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Согласно отзыву ответчик иск не признает, поскольку истец был ознакомлен с правилами страхования, подписал их. Ответчик считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, по условиям заключенного с истцом договора страхования выплата страхового возмещения производится по варианту – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика, истцом не представлено доказательств, что он произвел ремонт автомобиля за свой счет. Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»» также указала на необходимость оставления иска Никифорова П.А. без рассмотрения, т.к. истец не обращался к ответчику с претензией о возмещении ему затрат на ремонт автомобиля.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль KIA Sportage, г/н №, был застрахован в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб»» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Полное КАСКО» (то есть страхование на случай наступления событий, указанных в п.2.2.1 и п.2.2.2 Правил страхования (одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Частичное Каско» («Ущерб»)), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 059 900 рублей, страховая премия – 47 507,29 руб., что подтверждается полисом и не оспаривается ответчиком. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

Из иска следует, что в период срока действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, однако выплата на момент подачи иска в суд не была осуществлена. Согласно предварительному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г/н №, составила 49 386,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не последовало.

Обосновывая свою позицию, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая. Данный довод опровергается имеющимися доказательствами: справкой о ДТП, из текста которой прямо следует, что транспортное средство истца повреждено в результате ДТП, административным материалом, из рапорта и объяснений потерпевшего явствует, что при движении автомобиль получил механические повреждения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО4 подтвердил факт повреждения автомобиля Никифорова П.А. в результате ДТП. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт повреждения автомобиля, помимо документов, содержащихся в административном материале, подтверждается и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), произведенного по заданию ЗАО «СК УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ответчику были представлены все необходимые документы для определения наличия страхового случая, им документы были приняты, выдано задание на осмотр объекта страхования. Оснований для освобождения страховщика от выполнения обязательств по договору страхования в деле не имеется.

Согласно п.9.17.2 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что истцом не представлено доказательств ремонта автомобиля за свой счет и несения таких затрат. Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку в нарушение условий договора страхования ответчиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, истец в судебном заседании пояснил, что такое направление ему не выдавалось, доказательств обратного не представлено. Кроме того, закон не связывает обязанность страховщика по выдаче направления на СТОА с представлением страхователем документов, подтверждающих ремонт застрахованного автомобиля. Суд также обращает внимание, что по другим страховым случаям (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком также не выдавались направления на СТОА, решениями Центрального районного суда г.Тольятти в связи с этим с ответчика были взысканы денежные средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA Sportage, г/н №, под управлением водителя Никифорова П.А. В результате ДТП повреждены заднее правое колесо, пыльник амортизатора, брызговик (л.д.9). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель Никифоров П.А. управлял автомобилем KIA Sportage, г/н №, по <адрес>. В пути следования в районе световой опоры № произошел разрыв покрышки заднего правого колеса. ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно пункту 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования АТС, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 19.12.2012 года, страховыми случаями с учетом ограничений и исключений, установленных п.2.5 и п.2.6 настоящих Правил, является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.6.1 Правил страхования не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждение (уничтожение) шин, повреждение колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей или агрегатов ТС.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 (эксперт-автотехник АНО «ТЛСЭ»), пояснивший, что проводил осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба. Эксперт указал, что пыльник амортизатора и брызговик являются деталями автомобиля.

Из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной вреда послужил именно факт ДТП, то есть событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Таким образом, в результате дорожно-транспортного события от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в ходе единого события получил повреждения как диска и колесной шины, так и других деталей. Следовательно, оснований непризнания страхового случая в данных условиях нет.

По ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №с АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 516,97 руб. (л.д.26-51).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена ответчиком, заключение подробно отражает ход экспертизы, используемые методики расчеты. При этом, заключение судебной экспертизы содержит фотографии, подтверждающие, что заявленное повреждение у автомобиля истца имеется, а также фотографии на которых запечатлен гос. номер и идентификационный номер транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы также были подтверждены в судебном заседании.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой.

Истец просит признать недействительным пункт 8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования АТС, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 19.12.2012 года, в части предоставления документов из компетентных органов с указанием на обстоятельства происшествия. В рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком договор страхования, именно на истца в силу прямого указания п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая, в том числе представление в страховую компанию документов, подтверждающих ДТП. Суд считает, что пункт 8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования АТС ЗАО «СГ «УралСиб» от 19.12.2012 года в части предоставления документов из компетентных органов с указанием на обстоятельства происшествия соответствует требованиям закона, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя, истец был с ними ознакомлен. Таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за период просрочки 563 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от размера страховой премии.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, также не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки от размера страховой премии, которая согласно страховому полису составила 47507,29 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По условиям Правил страхования в случае принятия решения об отказе в страховой выплате страховщик обязан направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов (пункт 8.12.3). Согласно пункту 9.17.1 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена. Другая дата обращения к ответчику с требованиями, касающимися защиты прав потребителя, истцом не доказана, судом достоверно не установлена. Судом установлено и не опровергается ответчиком, что страховая выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила на день вынесения решения судом 89 дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 126 844,46 руб. (47507,29 руб.*3%*89 дней). Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, т.е. суммы страховой премии 47 507,29 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией (л.д.5), имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком (л.д.4), что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 516,97 руб., неустойка в размере 47 507,27 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, таким образом, сумма штрафа составляет 44 012,12 руб.

В связи с вышеуказанным суд считает также доводы ответчика об оставлении иска Никифорова П.А. без рассмотрения также несостоятельными, поскольку направление на СТОА ответчиком истцу не выдавалось, досудебный порядок истцом был соблюден – претензия о возмещении ущерба была направлена в адрес ответчика и получена им (л.д.4), что также не опровергается и самим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, которые также подтверждены квитанцией (л.д.24).

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей суд считает не подлежащими возмещению. Из представленных истцом документов следует, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО6 (отец истца). Суд учитывает, что истец является профессиональным юристом, в частности оказывает аналогичные услуги иным лицам (в производстве Центрального районного суда г.Тольятти имеются гражданские дела о возмещении ущерба в результате ДТП, где в качестве представителя истцов выступает Никифоров П.А.). Кроме того, из представленных документов не усматривается оказание истцу юридических услуг. Напротив с очевидностью усматривается, что все необходимые для подачи иска в суд действия Никифоров П.А. производил самостоятельно (подача иска в суд, подпись в исковом заявлении истца, личное получение справки ДТП, направление претензии).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 810,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никифорова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Никифорова ФИО8 страховое возмещение в размере 39 516,97 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 47 507,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 44 012,12 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего 141 036 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2 810 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: