Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2016 (2-4654/2015;) ~ М-3767/2015 от 19.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Е.В к Панюшиной Т.И. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Львов Е.В. обратился в Минусинский суд с требованиями к Панюшиной Т.И. о взыскании суммы по договору займа; изменил основание заявленных требований, просит взыскать сумму долга по договору подряда.

10.02.16г. Панюшина Т.И. предъявила встречный иск к Львову Е.В. о признании договора займа незаключенным; определением суда от 11 февраля 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство. Определением суда от 02 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Панюшин А.Г..

Определением суда от 17 марта 2016 года было прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Панюшиной Т.И. к Львову Е.В. о признании договора займа незаключенным, в связи с отказом истца от иска.

Истец Львов Е.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, действуя в судебных заседаниях через своего представителя по доверенности Щапова С.В. и, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. В период с июня по август 2014 года он на основании письменного договора с ответчиком Панюшиной Т.И. выполнял отделочные работы в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: <адрес>; письменный договор о выполнении работ у него не сохранился. Работы в полном объеме он выполнил, оплата в сумме 100000 рублей ему не была произведена; 30.03.15г. ответчик Панюшина Т.И. написала расписку, согласно которой обязалась возвратить ему сумму долга в размере 100000 рублей в срок до октября 2015 года. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем, он и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Возражения ответчика он полагает необоснованными и не соответствующими действительности. Представленная в суд расписка была составлена именно в связи с выполнением им отделочных работ в доме ответчика и, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 100 000 рублей, а также сумму понесенных судебных расходов в размере 13600 рублей; том числе: 1000 рублей- стоимость оформления доверенности, 2600 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины и 10000 рублей- стоимость услуг представителя.

Ответчик Панюшина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Ранее, в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Указанные истцом обстоятельства не мели место в действительности, письменного договора о выполнении отделочных работ в жилом доме по <адрес> не заключалось и работ в этом доме истцом не выполнялось. В действительности, во время нахождения ее в браке с Панюшиным А.Г., в период с 2013- по 2014 год истец выполнял отделочные работы в принадлежавшем ей и Панюшину А.Г. магазине, расположенном по адресу: <адрес>; при этом, устное соглашение о производстве данных работ с истцом заключал Панюшин А.Г.. Объем работ истцом был выполнен большой и, его работы были оплачены в полном объеме, в сумме около 500 000- 600000 рублей. Деньги за выполненные работы истцу выплачивали она и Панюшин А.Г. вместе.

В связи с расторжением брака с Панюшиным А.Г.(брак был прекращен 02.10.14г.) и, фактическим разделом с ним общего имущества, она заключила с последним письменное соглашение от 15.09.14г. о разделе совместного имущества, соглашение нотариально не удостоверено. Согласно этому соглашению, по настоянию Панюшина А.Г. в текст соглашения был включен в качестве общего долга долг перед истцом в сумме 100000 рублей, который по тексту соглашения она приняла на себя, согласно условиям раздела общего имущества. При этом, ей не известно, что это за долг, как он образовался и в связи с какими обстоятельствами. В связи с изложенным, ей и была составлена расписка от 30.03.15г. о том, что она обязуется возвратить до октября 2015 года Львову Е.В. долг в сумме 100000 рублей. Полагает, что никакого долга перед истцом у нее не имеется, в связи с чем, расписка является безденежной. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Панюшин А.Г. в судебное заседание не явился, ранее, действуя в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щапова С.В., с удовлетворением исковых требований согласился, полностью подтвердив изложенные истцом обстоятельства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как утверждает истец, он на основании письменного договора с ответчиком Панюшиной Т.И. выполнял отделочные работы в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: <адрес> письменный договор о выполнении работ у него не сохранился. Работы в полном объеме он выполнил, оплата в сумме 100000 рублей ему не была произведена; 30.03.15г. ответчик Панюшина Т.И. написала расписку, согласно которой обязалась возвратить ему сумму долга в размере 100000 рублей в срок до октября 2015 года. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем, он и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Эти обстоятельства полностью подтвердил также и Панюшин А.Г..

Ответчик утверждает, что указанные истцом обстоятельства не мели место в действительности, письменного договора о выполнении отделочных работ в жилом доме по <адрес> не заключалось и работ в этом доме истцом не выполнялось. В действительности, во время нахождения ее в браке с Панюшиным А.Г., в период с 2013- по 2014 год истец выполнял отделочные работы в принадлежавшем ей и Панюшину А.Г. магазине, расположенном по адресу: <адрес>; при этом, устное соглашение о производстве данных работ с истцом заключал Панюшин А.Г.. Объем работ истцом был выполнен большой и, его работы были оплачены в полном объеме, в сумме около 500 000- 600000 рублей. Деньги за выполненные работы истцу выплачивали она и Панюшин А.Г. вместе. В связи с расторжением брака с Панюшиным А.Г. и фактическим разделом с ним общего имущества, она заключила с последним письменное соглашение от 15.09.14г. о разделе совместного имущества. Согласно этому соглашению, по настоянию Панюшина А.Г. в текст соглашения был включен в качестве общего долга долг перед истцом в сумме 100000 рублей, который по тексту соглашения она приняла на себя, согласно условиям раздела общего имущества.

Согласно тексту соглашения о разделе имущества между Панюшиной Т.И. и Панюшиным А.Г. от 15.09.14г., не удостоверенного нотариально, в качестве общего долга супругов указан долг перед истцом Львовым Е.В. в сумме 100000 рублей, который по тексту соглашения Панюшина Т.И. признала свои долгом, согласно условиям раздела общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ, в редакции, действовавшей на 15.09.14г.: «Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.».

Соглашение о разделе имущества между супругами на момент составления соглашения от 15.09.14г. не должно было быть нотариально удостоверено, оно могло быть удостоверено по желанию супругов.

Панюшина Т.И. и Панюшин А.Г. подтвердили то, что стороны вносили письменные уточнения в печатный текст соглашения, каждый из них подписал один экземпляр соглашения с внесенными им рукописным способом изменениями и, передал этот экземпляр другой стороне; при этом, каждая из сторон подписала только один экземпляр соглашения, переданный другой стороне, подпись второй стороны на этом экземпляре отсутствует.

Судом установлено, что отсутствует текст соглашения, подписанный обеими сторонами; представленные в суд соглашения, подписанные каждой из сторон в отдельности, не являются идентичными по содержанию. Поскольку данное соглашение не подписано обеими сторонами, а подписанные каждой из сторон экземпляры соглашения не являются идентичными по своему содержанию, суд полагает, что данное соглашение нельзя признать заключенным и действующим. Это обстоятельство было установлено втсупившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 20.05.16г..

Вместе с тем, само существование двух указанных текстов соглашения о разделе имущества от 15.09.14г., с указанием в них долга перед истцом Львовым Е.В., является одним из доказательств наличия обязательственных отношений с истцом и наличия долга перед истцом в сумме 100000 рублей.

Анализируя в совокупности доказательства по делу: пояснения сторон и третьего лица, тексты соглашений о разделе совместного имущества от 15.09.14г. и текст расписки от 30.03.15г., суд приходит к выводу о том, что обязательство между сторонами возникло на основании договора сторон о выполнении работ, то есть, на основании договора подряда; это не оспаривают и сами стороны по делу.

Между сторонами имеются разногласия относительно того, где выполнялись работы по договору подряда, кто являлся заказчиком по договору и имеется ли по договору подряда долг перед истцом.

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства, суд исходит из следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При разрешении спора суд учитывает также положения ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которыми надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае расписку, подтверждающую обязательства ответчика, предоставил суду в подлиннике истец. Наличие долга перед истцом в указанной сумме подтверждается также еще одним представленным в суд письменным доказательством- соглашением о разделе имущества супругов от 15.09.14г..

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не принимает доводов ответчика о том, что работы производились в ином объекте недвижимости и о том, что расчет по результатам выполнения этих работ уже произведен.

Так, из текстов расписки и соглашения о разделе имущества следует, что работы по договору подряда остались не оплаченными в сумме 100000 рублей, что подтверждает пояснения истца, данные в указанной части.

Также истец пояснил, что соглашение о выполнении работ он заключил именно с ответчиком. Судом установлено, что на момент заключения соглашения о выполнении подрядных работ ответчица состояла в браке с Панюшиным А.Г..

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.).

Оценивая пояснения истца, тексты соглашения о разделе имущества и написанную ответчицей расписку, суд полагает доказанным, что именно ответчица обязалась отвечать перед истцом по договору подряда и не исполнила свою обязанность, не выплатив причитающуюся с нее сумму в размере 100000 рублей; такой вывод суд делает на основании требований статьи 408 ГК РФ, регламентирующей порядок удостоверения возникновения и прекращения обязательства.

Ответчик не представила в суд доказательств, опровергающих наличие долга перед Львовым Е.В., зафиксированного в двух письменных доказательствах и, также не представила в суд доказательств надлежащего исполнения обязательства перед Львовым Е.В. в сумме 100000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по договору подряда является ответчица.

Изложенное выше свидетельствует о том, что распределение долгов между супругами в долевом порядке, при разделе совместно нажитого имущества, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности по договору подряда на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права. Кроме того, отнесение обязательства по погашению задолженности по договору подряда на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Такого согласия кредитор по договору подряда не давал.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчица должна нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда. Возможность взыскания части этой задолженности ответчицей с Панюшина А.Г. может быть разрешена в другом споре о разделе общего имущества супругов и нуждается в соответствующем доказывании. В рамках данного гражданского дела суд полагает достаточным установление возникновения обязанности ответчицы и не исполнение этой обязанности в размере 100000 рублей на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд полагает доказанным истцом то, что за выполненные им работы ответчик имеет перед ним непогашенную задолженность в сумме 100000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Панюшиной Т.И. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Львова Е.В к Панюшиной Т.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Панюшиной Т.И. в пользу Львова Е.В денежную сумму в размере 108 600 (сто восемь тысяч шестьсот) рублей, в том числе 100 000 рублей сумму долга по договору подряда, 2 600 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины, 5000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя и 1000 рублей- стоимость оформления нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: