Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2021 от 02.03.2021

мировой судья Лебедева Л.Б.                         дело 12-307/2021

66MS0007-01-2020-001853-29

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года                              г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., при секретаре Глухове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Иванова Сергея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гороховой Марии Кирилловны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2021 года Гороховой М.К. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник адвокат Иванов С.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании Горохова и защитник адвокат Иванов доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно Горохова указала, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, процессуальные права не разъясняли, составленные протоколы по делу не вручали, понятые, указанные в процессуальных документах, отсутствовали. По обстоятельствам дела дала объяснения о том, что 09 апреля 2020 года в утреннее время она управляла автомобилем Киа Рио, отвозила мужа. Когда она остановила автомобиль на обочине дороги, к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. В это время она автомобилем не управляла, признаков опьянения у нее не имелось, пройти освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагалось.

В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>7 полностью подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи, о том, что 09 апреля 2020 года при патрулировании объездной дороги в сторону Чусовского тракта, в районе ближайшего объекта – дома № 18 по ул. Вершининская в г. Екатеринбург, на обочине дороги выявлен автомобиль Киа Рио. Замеченная возле автомобиля Горохова не смогла объяснить причину остановки и нахождения в лесном массиве. Во время общения с Гороховой он почувствовал от нее запах алкоголя, при этом сама Горохова пояснила, что систематически употребляет наркотические средства. С учетом данного обстоятельства, в присутствии двоих понятых, Гороховой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. Дополнительно указал, что при составлении письменного рапорта по данному делу мог допустить неточность, указав, что автомобиль под управлением Гороховой был остановлен. На самом деле автомобиль был припаркован на обочине дороги. Вместе с тем, факт управления автомобилем Горхова не оспаривала. Права Гороховой разъяснялись, копии документов вручались, от подписи она отказалась, указав, что ей и так грозит наказание по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, поэтому она не хочет, чтобы в отношении нее составляли еще другие протоколы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>10 дал показания о том, что в апреле 2020 года во время несения службы совместно с <ФИО>11 и <ФИО>12 в районе Чусовского тракта, около 9 км Московского тракта, ими выявлен припаркованный на обочине автомобиль Киа Рио. Подъехав к данному автомобилю, они установили, что водителем является Горохова. В ходе общения с Гороховой инспектор ДПС Удалов выявил у нее признаки опьянения и в присутствии двоих понятых предлагал ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Горохова отказалась. Он признаков опьянения у Гороховой не выявлял, потому что с ней не общался. Он обеспечивал сохранность предполагаемого места преступления, ожидал прибытия следственно-оперативной группы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 апреля 2020 года в 11:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вершининская, 18, Горохова, управляя автомобилем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Гороховой административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 09 апреля 2020 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в протоколе Горохова отказалась. Данный факт удостоверен уполномоченным должностным лицом (л.д. 3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении Гороховой, в связи с обнаружением у нее признаков опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Гороховой выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования на месте с применением технического средства измерения алкотестер она отказалась (л.д. 5); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Горохова также отказалась от прохождения освидетельствования (л.д. 6); протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС <ФИО>7 от 09 апреля 2020 года о том, что 09 апреля 2020 года он заступил во 2-ю дневную смену совместно с инспектором ДПС <ФИО>8, стажером <ФИО>9 Около 10:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вершининская, 18, была остановлена автомашина Киа Рио, г/н №. В ходе проверки документов выяснилось, что автомашиной управляет Горохова, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двоих понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Горохова отказалась. После чего ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности разъяснены, копии вручены.

Факт управления 09 апреля 2020 года автомобилем Киа Рио, непосредственно перед тем, как подъехал патрульный автомобиль ДПС, Горохова в судебных заседаниях у мирового судьи, в районном суде, письменных объяснениях от 09 апреля 2020 года, не оспаривала (л.д. 77-80).

Таким образом, доводы защитника о том, что Горохова транспортным средством не управляла, не нашли своего подтверждения.

Какая-либо заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. Оснований расценивать показания Гороховой об управлении автомобилем как самооговор не имеется. Она неоднократно подробно и последовательно, в том числе присутствии защитника, заявляла о том, что именно она управляла автомобилем.

Доводы стороны защиты о том, что Горохова транспортным средством не управляла, являлась пешеходом, являются надуманными, направленными на уход от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Допущенная инспектором ДПС Удаловым в рапорте неточность, выразившиеся в обнаружении автомобиля не в момент его движения, а непосредственно после его остановки, фактические обстоятельства совершения правонарушения не искажает, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Гороховой от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения Горохова находилась в другом месте и с ее участием проводились следственно-оперативные мероприятия, суд отклоняет, поскольку проведение в отношении Гороховой процессуальных действий по делу об административном правонарушении и по сообщению о незаконном обороте наркотических средств фактически проводились в один и тот же день в одном месте. Различие в процессуальных документах места проведения с Гороховой процессуальных действий обусловлено их составлением разными должностными лицами, указавшими в качестве ближайших объектов к месту нахождения Гороховой разные, но находящиеся рядом между собой адреса.

Довод жалобы о том, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, является необоснованным и опровергнут материалами дела, из которых усматривается, что оба понятых удостоверили своими подписями факт отстранения Гороховой от управления транспортным средством и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания инспектора ДПС <ФИО>14 о том, что им не выявлялись признаки опьянения у Гороховой не противоречат материалам дела и не свидетельствуют о их отсутствии, поскольку, как пояснил в судебном заседании <ФИО>13, он с Гороховой не общался, все процессуальные действия по проверке документов, прохождению процедуры освидетельствования на состояние опьянения осуществлялись инспектором ДПС <ФИО>15

Вопреки доводам жалобы, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, они достоверно свидетельствуют о том, что Горохова управляла транспортным средством с признаками опьянения, и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гороховой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гороховой Марии Кирилловны оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья