Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4264/2017 (2-20606/2016;) ~ М-14013/2016 от 17.10.2016

№ 2- 4264/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Шестакова Л.В. к Савинкин С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шестакова Л.В. обратилась в суд с заявлением к Савинкину С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что истица работает главой Восточного сельсовета Уярского района с марта 2012г., 22.07.2016г. была вызвана в полицию для дачи показаний в связи с заявлением ответчика от 28.05.2016г. в данном заявлении ответчик указал на то, что истица принимала участие в межевании паев на государственных землях, арендованных ООО ФХ «Раздолье». Сам ответчик предлагал истице свою помощь в инвентаризации земельных участков собственников ЗАО «Восточное». Истица полагает, что ответчик, обратившись с отдел полиции с указанным заявлением, опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истицы. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом по месту жительства : <адрес>, от получения судебных извещений уклонился, данные извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения (л.д. 17, 29), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2016г. постановлением Ст. УУП МО МВД России «Уярский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Савинкина С.П. по факту захвата земель и получения мер государственной поддержки. Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки была допрошена истица. По результатам проверки было также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савинкина С.П. за отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ в порядке п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которому,
статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не установлено, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шестакова Л.В. к Савинкин С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.