Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2015 от 27.08.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лихославль 14 сентября 2015 года

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Ализаевой Е.К.,

при секретаре - Алиханян Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Соловьевой Е.Ю.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого – Полякова С.А.,

защитника – Абакаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лихославле уголовное дело в отношении:

Полякова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Поляков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 23 часов 00 минут, Поляков С.А. находился в <адрес>. В указанное время у Полякова С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Зная, что в садом товариществе № расположенном в северо-восточной части <адрес> никто не проживает, предположил, что там может находится, какое-либо ценное имущество с целью дальнейшей его продажи и получения денежных средств. Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут Поляков С.А. прибыл в садовое товарищество № расположенное по указанному адресу и прошел на земельный участок ФИО6 № (кадастровый № №). Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Поляков С.А. подошел к расположенному на указанном участке сараю. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Поляков С.А., около 23 часов 45 минут, при помощи лома, найденного на указанном участке, сорвал навесной замок на входной двери подсобного помещения сарая, незаконно проник внутрь, осмотрел его, ничего ценного не нашел и вышел. В продолжении своих преступных действий, сразу же подошел к окну указанного сарая, при помощи лома надавил в область расположения фиксатора стеклопакета, от давления окно открылось. Поляков С.А. незаконно, с целью кражи, проник в открытое окно внутрь сарая, осмотрел его и похитил принадлежащие ФИО6: шуруповерт «BOSCH» стоимостью 500 рублей, строительный уровень «Лидер» стоимостью 500 рублей, связку из 4-х ключей не представляющих для потерпевшего ценности. С похищенным имуществом аналогичным образом вышел. В продолжении своих преступных действий направленных на хищение чужого имущества в указанное время Поляков С.А., подошел к дачному домику, не пригодного для постоянного проживания людей, расположенного на указанном участке, одним из ключей находившемся на связке похищенной им из сарая ФИО6, открыл входную дверь в помещение домика, незаконно, с целью кражи проник внутрь, осмотрел его и похитил принадлежащие ФИО6: мотопомпу «CHAMPIONGPI» стоимостью 1000 рублей и бензотример «STIHL» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Поляков С.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Поляков С.А. причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый Поляков С.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Поляков С.А. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что согласен с мерой наказания предложенной государственным обвинителем, на назначении более строгого наказания не настаивает.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого полностью установленной в судебном заседании и полагает правильным квалифицировать действия Полякова С.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия посредством дачи признательных показаний. В связи с этим суд при определении срока наказания руководствуется требованиями ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, характеризующим личность Полякова С.А., суд относит удовлетворительную характеристику по месту регистрации и посредственную характеристику фактического проживания, сведения о том, что он не состоит на учете нарколога, находится на консультативном учете у психиатра, состояние здоровья, в том числе заболевание, обозначенное в заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также освобождение от наказания в связи с актом об амнистии.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего о наказании.

На основании вышеизложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Полякову С.А. наказание при альтернативной санкции статьи в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени общественной опасности суд не видит никаких оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в психической полноценности Полякова С.А., у суда нет. Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый, хоть и страдают заболеванием, однако в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.145-146). Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, которыми обследовался подсудимый, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела, протоколы следственных действий. Выводы мотивированны, обоснованы, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследования. На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность, поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает Полякова С.А. юридически вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за совершенные преступление.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства: строительный уровень «Лидер», шуруповерт «BOSCH», бензотример «STIHL» FS 55, мотопомпу «CHAMPION», хранящийся у ФИО6, передать ему по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника Абакаровой Ю.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику Абакаровой Ю.Н. взысканию с Полякова С.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Полякова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений ст.72 УК РФ,109 УПК РФ согласно которым 1 день содержания под стражей соответствует 8 часам обязательных работ.

Меру пресечения Полякову С.А. до вступления приговора суда в законную силу в виде домашнего ареста изменить, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Избрать в отношении Полякова С.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника Абакаровой Ю.Н. в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: строительный уровень «Лидер», шуруповерт «BOSCH», бензотример«STIHL» FS 55, мотопомпу «CHAMPION», хранящийся у ФИО6, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий _____________________________Е.К. Ализаева