Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2011 от 13.01.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-1043/10-2011 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта2011 года город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, представителя ответчика Машенцова В.В. адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске к Машенцову В.В., Лебедеву К.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске обратилось в суд по тем основаниям, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> был угнан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделение по РППС 1-го отдела СУ при УВД г. Петрозаводска было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-следственных мероприятий автомобиль <данные изъяты> был обнаружен с повреждениями в <адрес>. На момент угона автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис №. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи, с чем филиал ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске на основании заключения об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 225.431 рубль. В рамках расследования уголовного дела были установлены виновные в угоне транспортного средства лица, которым явились ответчики, в связи, с чем Петрозаводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225.431 рубль, госпошлину, уплаченную при подаче заявления, в размере 3.854 рубля 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, ссылаясь на преюдицию приговора в отношении ответчиков. С учетом исследованных материалов уголовного дела полагала возможным исключить из объема возмещения стоимость аккумуляторных батарей, так как фотографии к протоколу осмотра места происшествия свидетельствуют об их наличии. Так же пояснила, что явка свидетелей и автоэксперта, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, стороной истца в суд не обеспечена, и истец просит рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Ответчик Машенцов В.В. в судебное заседание не явился, так как находится в <адрес>, извещен о времени и месте слушания дела. Ранее в направляемой в адрес суда корреспонденции, в том числе, кассационной жалобе, указывал на то, что автомобиль был в хорошем состоянии, после угона стоял в гараже, для небольшого ремонта они снимали панель приборов, но повреждений не было, кроме сломанного замка зажигания, стоимостью, согласно заключению эксперта, 1.300 рублей.

Его представитель ФИО1, действующая на основании ордера, полагала заявленный иск необоснованным, приговором суда вина ответчика в умышленном повреждении чужого имущества не устанавливалась. Анализ материалов уголовного дела не позволяет утверждать, что выплата страхового возмещения была обусловлена ущербом, причиненным именно преступлением: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены повреждения автомашины, установленные актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; представитель потерпевшего, получая автомашину и панель приборов никаких претензий ко внешнему виду не высказал; следовательно, повреждения могли возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ; помимо того, имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения – эксперт не указывает очевидные повреждения – царапины на двери, о которых упоминал водитель, в то же время, констатирует отсутствие аккумулятора, тогда как при осмотре места происшествия он имеется на машине, что видно из фотографий.

Ответчик Лебедев К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений относительно рассмотрения дела не представил. Ранее при рассмотрении дела с заявленными исковыми требованиями был не согласен, полагал размер ущерба завышенным, указывая на то, что ущерб был причинен только замку зажигания автомашины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, ходатайств и заявлений относительно рассмотрения дела не представило.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики – Машенцов В. В. и Лебедев К. Г. признаны виновными в том, что с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили припаркованный у дома <адрес> в г. Петрозаводске автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 1.263.170 рублей 64 копейки, принадлежащий ООО, предварительно с помощью электронного приспособления «код-граббера» отключив охранно-сигнализирующее устройство, при помощи специального приспособления «свертки» взломав замок зажигания и запустив двигатель. Пригнав указанный автомобиль в гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе <адрес>, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб в особо крупном размере.

Поскольку изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, они, в силу ч. 4 ст. 68 ГПК РФ, обязательны для суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не входит установление факта и оценка повреждений, причиненных похищенному имуществу, суд находит недостаточной ссылку истца в обоснование заявленных требований на одну лишь преюдицию приговора.

Требования истца основаны на ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По мнению суда, формулировка «в пределах выплаченной суммы» означает, что наличие убытков, их размер, подлежат доказыванию и установлению в общем порядке, на что указывает и ч. 2 приведенной нормы.

Перешедшее к страховщику право требования в силу пункта 2 названной статьи осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Фактически позиция ответчиков, признававших причинение ущерба лишь в объеме поврежденного замка зажигания, состоит в том, что иных повреждений автомобилю они не причиняли; панель приборов была демонтирована без повреждений и впоследствии, как и автомобиль, передана потерпевшему. Однако с указанной позицией суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, а потому, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признается судом установленным, что на момент хищения автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> в г. Петрозаводске по месту жительства Лебедева К. Г. была обнаружена и изъята панель приборов автомобиля, в пластмассовом корпусе с лицевой стороны черного цвета, осмотренная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращенная потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе <адрес>, автомобиль <данные изъяты> был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он возвращен владельцу – ООО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль был возвращен владельцу, ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен по месту нахождения – в гараже <данные изъяты> экспертом оценщиком ХХХ. Согласно заключению об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения дефектов, обнаруженных в указанной автомашине актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила, без учета износа, 225.431 рубль.

Актом о страховом случае №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма страховщиком признана в качестве страхового возмещения по страховому случаю – как указано в акте « ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение».

В связи с чем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Петрозаводске ГУ - ООО было перечислено 225.431 рубль.

Анализ перечисленных доказательств позволяет утверждать, что страховое возмещение в указанном объеме не соотносится с объемом убытков, причиненных по вине ответчиков.

Так, актом экспертного осмотра зафиксировано: отсутствие аккумуляторных батарей и печатной платы, а также корпуса прибора и входящих в его состав стекла щитка приборов, указателя давления и температуры масла, тахометра, указателя уровня топлива; деформация заднего бампера с образованием трещин и повреждением ЛКП, повреждение ЛКП переднего бампера и капота; разрушение облицовки заднего бампера по местам креплений; деформация облицовки крыши в образованием складок в задней части; разрушение облицовки вала рулевого управления и панели приборов по местам крепления; разрушение цилиндра замка зажигания, деформация панели приборов с образованием глубоких царапин и ее разрушение в местах крепления; деформация цилиндров левого и правого замков, разрушение задней ручки двери; разрушение автоматического противоугонного устройства и охранной сигнализации «Шерхан 5».

Однако на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен автомобиль, зафиксировано наличие аккумуляторов; повреждения бамперов не усматриваются; сам автомобиль осматривался вне гаража, что подтверждает объяснения Лебедева в той части, где он указывает, что автомобиль двигался своим ходом. В самом протоколе отмечено отсутствие каких-либо видимых повреждений салона, что подвергает сомнению возникновение деформации облицовки крыши вследствие действий ответчиков.

Из объяснений Лебедева, подтвержденных материалами уголовного дела, в т.ч. приговором суда, установившим способ совершения кражи, следует, что охранно-сигнализирующее устройство было отключено с помощью электронного приспособления «код-граббера». Принцип действия указанного приспособления состоит в сканировании сигнала с легального устройства, используемого при отключении сигнализации владельцем, с последующим его моделированием для ее отключения в отсутствие легального устройства (брелока). Его использование не предполагает механическое воздействие, поэтому физическое разрушение противоугонного устройства и охранной сигнализации в данной ситуации исключается. Так же Лебедев пояснял, что при угоне машины использовалось электронное устройство для вскрытия дверей, что не влечет повреждений дверных замков и сигнализации; был сломан только замок зажигания. Машину сразу отогнали в гараж- отстойник, чтобы «не светить» ее, где она стояла дней 20-30. С целью изменения показаний спидометра в сторону уменьшения, с помощью отвертки была снята панель приборов. На консоли панели приборов в правом нижнем углу уже был небольшой скол стекла – думал, как его устранить. Панель приборов была изъята впоследствии при обыске в его квартире. Делал все аккуратно, поскольку машина похищалась для продажи, был заинтересован в том, чтобы улучшить ее товарный вид. Ее осмотр создавал впечатление, что машина «без хозяина»: была сломана деталь из пластмассы в багажнике, отсутствовала задняя полка, на панели приборов - скол. О местонахождении машины сообщил милиции сам, указал гараж. При осмотре машину не выгоняли из гаража – ждали, когда приедет водитель из <данные изъяты>. После его приезда, он (ответчик) завел машину, а водитель выехал на ней из гаража. При дальнейшем осмотре не присутствовал, по слухам, машина хранилась на площадке во дворе <данные изъяты>.

В показаниях свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6, допрошенных в ходе следствия, сведения о типе охранной сигнализации разнятся, ни один из названных ими не совпадает с указанной в акте осмотра. Документы на установку сигнализации, позволяющие идентифицировать тип сигнализации, отсутствуют. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что охранная сигнализация автомобиля отключена иным способом кроме электронного приспособления «код-граббера». Стороне истца судом неоднократно предлагалось представить доказательства того, что использование «код-граббера» предполагает какие-либо механические воздействия на автоматическое противоугонное устройство и охранную сигнализацию. Доказательства стороной истца суду представлены не были. Судом ставилось на обсуждение сторон возможность назначения по делу соответствующей экспертизы, однако стороны от проведения указанной экспертизы отказались. Так же явка свидетелей и эксперта стороной истца в суд обеспечена не была, и истец просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В расписках ФИО5 – начальника <данные изъяты> в получении вещественных доказательств (даты получения не содержат): панели приборов и автомобиля, не упоминаются какие- либо претензии по поводу их состояния. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что панель приборов находилась в исправном состоянии, поскольку лицо, получавшее вещественные доказательства не могло определить работоспособность панели приборов, в силу того, что не обладало специальными познаниями.

Учитывая даты их обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в этот период ответчики находились под стражей, следует сделать вывод, что, по меньшей мере, в этот промежуток времени возможность причинения ряда из перечисленных повреждений ими исключалась. Однако с учетом обстоятельств, установленных приговором суда и материалами уголовного дела, панель приборов снималась ответчиками в период нахождения автомобиля в распоряжении ответчиков.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным причинение ущерба ответчиками в размере 43514 рублей, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом совместным причинением вреда являются действия двух или более лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу (непосредственному причинителю вреда) в размере выплаченного по его вине возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приговором суда установлен способ совершения хищения, включающий взлом замка зажигания при помощи специального приспособления «свертки». Лебедевым - в судебном заседании, а Машенцовым - в письменных возражениях признан факт снятия панели приборов, что требовало демонтажа путем разъема облицовки панели управления и т.н. «торпеды». Панель приборов осматривалась в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и видимых повреждений не имела. Вместе с тем, отсутствие возможности проверки работоспособности приборов в автономном режиме, не исключало наличия в них повреждений. Доводы Лебедева о том, что панель приборов снималась аккуратно, облицовка откручивалась отверткой, не означают, что в состав убытков, применительно к ст. 15 ГК РФ, не должна быть включена стоимость панели приборов и ремонтных работ по восстановлению приборов, т.е. приведению в состояние пригодное к использованию.

Поскольку стороной ответчика не приведено доказательств опровергающих заключение автоэксперта о стоимости восстановительного ремонта (заключение №) относительно включения стоимости панели приборов, суд полагает, что стоимость панели приборов подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание, что ответчики не оспаривали методику расчета стоимости устранения дефектов, изложенную в заключении эксперта, суд считает, что солидарному взысканию с Машенцова В. В. и Лебедева К. Г., в соответствии с названным заключением подлежит:

стоимость запасных частей: замка зажигания – 21.750 рублей; панели приборов – 18.664 рубля, а так же стоимость ремонтных воздействий по отношению к: цилиндру замка – 200 руб., панели/щитку приборов – 1.800 руб., облицовке панели щитка приборов – 200 руб.,- комбинации приборов - 500 руб., плате печатной, указателю давления масла и температуры, тахометру, указателю скорости движения – по 100 руб., всего на сумму 3.100 рублей. Всего в размере 43514 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере по 752 рубля 71 копейку с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске к Машенцову В.В., Лебедеву К.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Машенцова В.В. и Лебедева К.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 43514 (сорок три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей, а также по 752 рубля 71 копейку в возврат госпошлины с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Ю.Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 02.04.2011 года.