Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2014 ~ М-1889/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-2944/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе : председательствующего судьи Лукачевой О.В.

При секретаре Галаховой Д.Ю.

С участием : представителя истца Садикова А.А., представителя ответчика Гаврилова В.Н.

19 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова И.М. к Товариществу собственников жилья «<...> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

    Ратников И.М. обратился к ТСЖ «<...> взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в результате падения снега с крыши жилого <адрес> транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №... принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ИП <...> составляет <...>. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, в чьи обязанности входит уборка снега с крыши дома. Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>.., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <...> на оплату государственной пошлины в размере <...>., расходы в размере <...>-комиссия за перевод денежных средства,<...> рубль почтовые расходы, <...> рублей расходы за оказание юридической помощи. Кроме этого просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

    Истец Ратников И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Садикова А.А..

    Представитель истца Садиков А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям указанным в заявлении, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ТСЖ <...> -по доверенности Гаврилов В.Н., в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал о том, что ТСЖ «<...> осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес>. Считает, что истец не представил достоверных доказательств падения снега с крыши указанного выше дома. Автомобиль истца, который был передан в пользование Болкунову А.В. находился в месте, не предназначенном для парковки. Просил отказать в удовлетворении требований.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец Ратников И.М. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства.(л.д.5)

Из материалов проверки КУСП №... от "."..г. усматривается, что в результате падения снега с крыши <адрес> произошло повреждение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

Постановлением от "."..г. УУП ОУУП и <...> <...> было отказано в возбуждении уголовного дела, так как отсутствует событие преступления.

Из акта осмотра транспортного средства от "."..г. года, составленного экспертом-техником Центра автоэкспертизы и оценки ИП <...> в присутствии заинтересованных лиц Ратникова И.М. и председателя ТСЖ <...> усматривается, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., на момент осмотра был припаркован у <адрес>. На автомобиле имеются повреждения крыши, панели крыши, разбито ветровое окно, разбито заднее стекло, деформированы крышка багажника, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое. Из фототаблиц усматривается, что на крыше автомобиля и вокруг автомобиля имеется большой снежный покров.

Истцом представлен отчет № №... оставленный Центром экспертизы и оценки ИП <...> "."..г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...>

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По заключению ООО « <...>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... на дату "."..г. с учетом износа составляет <...>

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, и принимается судом в качестве доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что автомобиль истца был припаркован на участке дороги вдоль торца жилого <адрес>, то есть находился в месте, не предназначенном для парковки.

Других допустимых и относимых доказательств доводам представителя ответчика суду не представлено.

Свидетель Болкунов А.В. суду пояснил, что находится в трудовых отношениях с ООО <...> Директором данной организации Ратниковым И.М. ему для служебного пользования был представлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., который принадлежит Ратникову И.М. на праве собственности. Указанный автомобиль он (Болкунов) всегда оставляет у <адрес>, где проживает. "."..г. он припарковал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... на торце <адрес>. Примерно в 08 часов ему позвонил сосед и сообщил, что на его автомобиль с крыши упал снег и повредил его. Когда он вышел на улицу, обнаружил, что на крыше, капоте и багажнике автомобиля большое количество снега, имеются вмятины, крыша деформирована, разбиты лобовое и заднее стёкла. При нём вновь с крыши <адрес> сошёл снег и упал на его автомобиль. О случившемся, он сообщил собственнику автомобиля-Ратникову И.М., тот вызвал сотрудников полиции.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Как следует из содержания пункта 1.4 договора на управление многоквартирным домом от "."..г. исполнитель (ТСЖ «<...> оказывает коммунальные услуги в соответствии с нормами действующего законодательства, ЖК РФ и Постановления №... от "."..г. Правительства РФ и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по техническому обслуживанию и ремонту общих инженерных коммуникаций, технических устройств, технических помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> №<адрес>

В соответствии с разделом 2.1 договора №... от "."..г. года на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, заключённого между ТСЖ <...> и Болкуновой Н.В., исполнитель «<...>» обязано осуществлять техническую эксплуатацию дома, инженерного оборудования, придомовой территории в соответствии с «Правилами технической эксплуатации жилого фонда» и Приложения №1, утверждаемого правлением ТСЖ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. года основным видом деятельности ТСЖ <адрес> является управление эксплуатацией жилищного фонда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Работы по удалению снега и наледи с кровель также входит в Перечень обязательных работ по содержанию жилищного фонда для безопасного проживания граждан многоквартирного дома.

Поскольку сходом снега с крыши дома было повреждено имущество истца, суд считает, что ТСЖ <адрес>» не надлежаще исполняло принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, а именно удалению с снега с крыши <адрес> и должно нести имущественную ответственность. В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <...>

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит из следующего.

Поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца составили : оплата услуг оценщика в размере <...> оплата почтовых услуг в размере <...> сумма комиссии за перевод денежных средств, оплата государственной пошлины в размере <...>

Указанные расходы подтверждаются платежными документами и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требования.

Расчет государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца суд рассчитывает в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и составляет <...>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «<...>» в пользу ООО «Эксперт Система» <...> за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Ратников И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<...>» в пользу Ратников И.М. материальный ущерб в размере <...>., расходы по оценке <...>, судебные расходы в размере <...> ; расходы по госпошлине в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<...>» в пользу ООО «<...>» <...> за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий :

Справка: Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2014 года.

Судья: