Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4328/2016 ~ М-3499/2016 от 16.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 188233 рубля 54 копейки, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № CL-2012-040715, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 508853 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на его счет № ******. За пользование кредитом установлен процент из расчета 14% годовых. Кредит был выдан для целевого использования – приобретения в собственность заемщиком транспортного средства: «Шевроле Лачетти» 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № № ******, паспорт транспортного средства № ******HК 252348 выдан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретения транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство: «Шевроле Лачетти» 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № № ******, паспорт транспортного средства № ******HК 252348 выдан ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора залога указанный автомобиль был продан ответчиком без согласования с банком ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 188233 рубля 54 копейки, в том числе: сумма основного долга – 123014 рублей 43 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга – 50940 рублей 53 копейки, плановые проценты за пользованием кредитом – 941 рубль 09 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 8565 рублей 24 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4068 рублей 25 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 704 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 188233 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10964 рубля 67 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Шевроле Лачетти» 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № № ******, паспорт транспортного средства № ******HК 252348 выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 128233 рубля 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4964 рубля 67 копеек, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «Шевроле Лачетти» 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № № ******, паспорт транспортного средства № ******HК 252348 выдан ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек. Суду пояснил, что право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ3 года, поэтому ответчик ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что действительно заключила с банком вышеуказанный кредитный договор и договор залога, задолженность своевременно погасить не смогла, так как ушла в декретный отпуск, в связи с рождением ребенка. Заложенное транспортное средство продала ФИО6 без согласия банка, в настоящее время имеет намерение погасить кредит, вышла на работу, просит снизить размер штрафных санкций. Представитель ответчика ФИО7 также просила снизить размер штрафных санкций и отказать в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчик ФИО2 не знала о том, что автомашина находится в залоге у банка.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, ответчик указала, что приобрела автомашину «Шевроле Лачетти», 2012 года выпуска у Печеркиной (ФИО3) И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с продавцом знакома не была, приобретала машину через знакомых, о том, что машина находится в залоге у банка не знала. Представитель ФИО8 указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, не знала и не должна была знать о том, что автомашина находится в залоге у банка, поэтому просит отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № CL-2012-040715, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 508853 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на его счет № ******. За пользование кредитом установлен процент из расчета 14% годовых. Кредит был выдан для целевого использования – приобретения в собственность заемщиком транспортного средства: «Шевроле Лачетти» 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № № ******, паспорт транспортного средства № ******HК 252348 выдан ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банку передано в залог приобретаемое транспортное средство. Право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре залогов за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ3 года.

В нарушение условий договора залога указанный автомобиль был продан ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 без согласия с АО «Райффайзенбанк».

Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, поэтому у ответчика перед истцом образовался долг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 188233 рубля 54 копейки, в том числе: сумма основного долга – 123014 рублей 43 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга – 50940 рублей 53 копейки, плановые проценты за пользованием кредитом – 941 рубль 09 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 8565 рублей 24 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4068 рублей 25 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 704 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 14.2 Правил предоставления кредитов при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщиком по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в заявлении. В соответствии с п. 6.11 заявления, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.4 Правил предоставления кредитов в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа и при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате предмета залога банк вправе досрочно требовать от заемщика погашение задолженности по кредиту.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец направил должнику уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, имеется задолженность перед банком по сумме основного долга и процентам, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, штрафных неустоек с ответчика ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 128233 рубля 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4964 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что предмет залога был отчужден ФИО3 без согласия залогодержателя и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Учитывая тот факт, что залогодержатель исполнил обязанность регистрации своего права залога в реестре, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем, так как сведения реестра являются общедоступными. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки покупатель мог и должен был удостовериться в отсутствии обременений предмета сделки, а, поскольку этого не сделал, суд считает, что ФИО2 приняла на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

Таким образом, суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на переданное в залог банку имущество, принадлежащее ответчику ФИО2: автомашину «Шевроле Лачетти» 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № № ******, паспорт транспортного средства № ******HК 252348 выдан ДД.ММ.ГГГГ. Также суд взыскивает с ответчика ФИО2 госпошлину в пользу истца в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Истец просит определить начальную продажную стоимость автомашины в сумме 339000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчиком не представлено возражений, а также доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанной истцом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» с ФИО3 сумму долга по кредитному договору в сумме 128233 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4964 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи имущества с публичных торгов: автомашину «Шевроле Лачетти», 2012 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер № № ******, с установлением начальной продажной цены в сумме 339000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.