Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2021 ~ М-994/2021 от 19.04.2021

70RS0001-01-2021-001675-44

Дело № 2-1412/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при ведении протокола

помощником судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца И.А.Татаринцевой,

ответчика А.М.Ганжелюка,

представителя ответчика Кравчук И.В. В.Л.Калашникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Десятова В.А. к Ганжелюку А.М., Кравчук И.В. о возмещении материального ущерба, возложении обязанности установить снегозадержатели,

установил:

Десятов В.А. обратился в суд с указанным иском к Ганжелюку А.М. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /________/. В ночь с 06.02.2021 на 07.02.2021 с крыши дома, расположенного по адресу: /________/, произошел сход снега и наледи, в результате которого был поврежден забор, огораживающий его дом. Факт причинения повреждений зафиксирован вызванными сотрудниками полиции УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г.Томска в протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2021. В результате падения снега имуществу истца причинен ущерб в размере /________/ руб. С целью урегулирования возникшей ситуации истец направил ответчику претензию с просьбой о компенсации причиненного ущерба, ответ на которую не поступал.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.10.2021, Десятов В.А. просит взыскать солидарно с Ганжелюка А.М., Кравчук И.В. - второго собственника жилого дома по адресу: /________/, сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения забора сходом снега с крыши данного жилого дома, в размере /________/ руб.; обязать ответчиков Ганжелюка А.М. и Кравчук И.В. произвести установку снегозадержателя, согласно СНиПа «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» на кровли жилого дома, расположенного по адресу: /________/, в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Ганжелюка А.М., Кравчук И.В. в пользу Десятова В.А. сумму судебных расходов в размере /________/ руб., из которых: /________/ руб. – услуги представителя, /________/ руб. – почтовые расходы, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере /________/ руб., государственной пошлины в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец Десятов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Татаринцева И.А., действующая на основании доверенности от 10.02.2021 сроком на один год, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что забор по смежной границы земельных участков сторон устанавливал истец, до настоящего времени забор не восстановлен. Считала, что сумма ущерба и судебных расходов должна быть взыскана с ответчиков солидарно, поскольку они, как собственники жилого дома, обязаны нести бремя по содержанию своего имущества.

Ответчик Ганжелюк А.М. в суде исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, доводы которого поддержал. Не оспаривал факт падения снега с крыши его дома. Пояснил, что сход снега произошел из-за большого количества выпавших накануне осадков и резкого потепления, при этом, на кровле его дома был установлен снегозадержатель, соответствующий требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Забор находится на границе смежных земельных участков сторон, для сооружения данного ограждения использовалось имущество как истца (металлические листы), так и ответчика - опорные столбы, которые истец сместил путем спиливания, в результате чего повредилась их целостность и утратились их физические свойства. Не согласен с тем, что в заключении экспертизы зафиксированы повреждения 10 профильных листов, тогда как на месте происшествия - 8 профильных листов. Сумму ущерба считал завышенной, был не согласен со статьей расходов «вывоз мусора». Также пояснил, что Кравчук И.В. является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут в 2017 г., и которая на момент происшествия в доме не проживала.

Ответчик Кравчук И.В. в суд не явилась, судебные извещения, направленные по адресу регистрации и проживания, не получала, извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», по месту регистрации не проживает, место ее нахождения не известно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ей был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Кравчук И.В. – Калашников В.Л., действующий на основании ордера /________/ от 25.10.2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что поскольку на момент падения снега Кравчук И.В. домом не пользовалась и не проживала в нем, необходимо разделить ответственность ответчиков в процентном соотношении.

При разбирательстве гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Десятову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2021.

Ответчикам Ганжелюку А.М. и Кравчук И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), принадлежит жилой дом по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2021, определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2018 об утверждении мирового соглашения.

Между указанными домами расположен забор из профилированных листов, установленных истцом Десятовым В.А.

Из материалов проверки КУСП /________/ от 07.02.2021 по заявлению /________/ следует, что 07.02.2021 в ночное время с крыши дома по адресу: /________/, сошел снег, в результате чего был поврежден забор истца, последнему причинен материальный ущерб. По данному происшествию проведена проверка, опрошены Десятов В.А. и Ганжелюк А.М., произведен осмотр места происшествия. Из объяснений Ганжелюка А.М. от 08.02.2021 следует, что факт схода снега с крыши его дома, в результате которого поврежден забор истца, он не отрицает. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в результате схода снега погнут забор истца, расположенный на участке по адресу: /________/, количество поврежденных листов составляет 8 шт.

11.02.2021 Десятов В.А. направил Ганжелюку А.М. претензию о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного его имуществу ущерба в размере /________/ руб., о проведении установки снегозадержателя на середине кровли, либо переустановке уже имеющегося снегозадержателя с края кровли на середину, на которую ответчик не ответил.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По общему правилу при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликтная ответственность наступить не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что 07.02.2021 с крыши дома, принадлежащего ответчикам Ганжелюку А.М. и Кравчук И.В., произошел сход снега, в результате которого был поврежден забор истца Десятова В.А. из профилированного листа.

Таким образом, установлен факт повреждения забора, установленного истцом Десятовым В.А. и причина его повреждения - сход снега с крыши дома ответчиков.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему имущества по вине ответчиков Ганжелюка А.М. и Кравчук И.В. суд находит обоснованными, поскольку, как установлено судом, сход снега с крыши дома произошел по причине бездействия собственников дома, которые, в соответствии со ст.210 ГК РФ обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, однако не приняли мер к очистке от снега крыши жилого дома.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу Десятову В.А., подлежит взысканию с ответчиков Ганжелюка А.М. и Кравчук И.В.

В подтверждение размера ущерба истец представил локальный сметный расчет, выполненный /________/, в соответствии с которым стоимость ремонта забора по адресу: /________/, составляет /________/ руб.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Ганжелюк А.М. оспаривал сумму ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта забора завышена, в связи с чем, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» /________/ от 06.10.2021, стоимость восстановительного ремонта забора, установленного на земельном участке по адресу: /________/, поврежденного в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: /________/, составляет /________/ руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат. Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта стороной ответчиков в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истец уточнил исковые требования с учетом данного экспертного заключения.

Также суд учитывает, что ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате схода снега на забор, не представлено. При этом, утверждение Ганжелюка А.М. о завышении экспертами объема поврежденного имущества ничем не подтверждено. Выводы эксперта согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, поскольку ответчики являются сособственниками жилого дома в равных долях (по 1/2 доле), они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба в соответствии с размером принадлежащих им долей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба подлежат удовлетворению в размере /________/ руб., в равных долях, по /________/ руб. с каждого.

Разрешая требование истца о возложении на ответчиков Ганжелюка А.М. и Кравчук И.В. обязанности произвести установку снегозадержателя, согласно СНиПа «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» на кровли жилого дома, расположенного по адресу: /________/, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Сводом правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, разработанным в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, установлены требования, касающиеся установления снегозадержателя на кровле дома.

В соответствии с п.9.11 СП 17.13330.2017 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Из изложенного следует, что не оборудование на кровле жилого дома снегозадержателя в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, может привести к сходу снега и льда с крыши дома в зимнее время, что угрожает как имуществу, так и жизни и здоровью граждан, находящимся поблизости.

Суд полагает, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности установить снезадержатели на кровле их дома соответствуют принципу соразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав истца, характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, направлены на устранение угрозы нарушения прав истца и иных лиц в будущем.

Доказательств того, что установленные на крыше дома ответчиков снегозадержатели соответствуют предъявляемым к ним требованиям, суду не представлено. Напротив, сам факт падения снега свидетельствует об обратном.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст.206 ГПК РФ предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Суд устанавливает ответчикам срок для устройства снегозадерживающих устройств в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, суд возложил на истца Десятова В.А.

Согласно товарному и кассовым чекам от 22.09.2021, сопроводительному письму АНО «Томский центр экспертиз» от 06.10.2021, оплата за проведенную экспертизу в размере /________/ руб., произведена истцом Десятовым В.А. в полном объеме.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с Ганжелюка А.М., Кравчук И.В. в пользу Десятова В.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере /________/ руб. в равных долях, по /________/ руб. с каждого.

Почтовые расходы истца на направление претензии и копии искового заявления в размере /________/ руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от 11.02.2021, 24.03.2021, 01.04.2021, суд также признает необходимыми и подтвержденными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расписке от 21.04.2021 расходы истца по оплате юридических услуг представителя Татаринцевой И.А., а именно: составление претензии, искового заявления, подаче искового заявления в судебную инстанцию и представлении интересов в суде, составили /________/ руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 12.04.2021. Поскольку иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях в размере /________/ руб., по /________/ руб. С учетом уменьшения истцом исковых требований излишне уплаченная госпошлина на основании ст.333.40 НК РФ в сумме /________/ руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, /________/ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ /________/ ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░ /________/ ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░ /________/ ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░ /________/ ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░ 17.13330.2017 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ II-26-76» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2021

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░