Решение по делу № 22-279/2017 от 23.01.2017

Судья Тутынин С.С. Дело № 22-279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                         21 февраля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Воробьева А.Г.,

защитника – адвоката Поповой Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.Г. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного

Воробьева А. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, о применении акта об амнистии, направлено по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав осужденного и защитника, поддержавших изложенные в ней доводы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

    осужденный Воробьев А.Г. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о применении акта об амнистии по приговору, не вступившему в законную силу на момент принятия постановления об амнистии.

    Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года ходатайство направлено по территориальной подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, по месту отбывания осужденным наказания, которым является ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в Глазовский районный суд с ходатайством о применении акта об амнистии он уже обращался в январе 2014 года, но ответа не получил. Поскольку приговор суда от 22 ноября 2013 года не вступил в законную силу на момент подачи ходатайства, оно подлежало рассмотрению судом, постановившим приговор. Просит рассмотреть его ходатайство, постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным, а суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса.

В силу требований ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопрос, по поводу которого осужденный подал ходатайство, подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с положениями ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении его по подсудности.

Из содержания ходатайства и приложенных осужденным копий судебных решений следует, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения акта об амнистии по постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 8 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», после вынесения в отношении Воробьева А.Г. приговора от 22 ноября 2013 года, в том числе при апелляционном рассмотрении дела Верховным Судом Удмуртской Республики 25 марта 2014 года, не разрешался.

Таким образом, с учетом нахождения места отбывания осужденным Воробьевым А.Г. наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР на территории Завьяловского района Удмуртской Республики, решение суда о передаче его ходатайства в соответствующий районный суд является обоснованным и мотивированным.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

В то же время, суд считает необходимым постановление суда изменить, поскольку осужденный обратился по вопросу о применении акта об амнистии по приговору суда от 22 ноября 2013 года, приложив в числе других документов копию приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2012 года, а судья неверно указал в описательно-мотивировочной части постановления о приговоре суда от 22 ноября 2014 года, а в резолютивной части постановления – о копии приговора от 31 августа 2016 года, что признается судом апелляционной инстанции техническими ошибками, не влекущими признание обжалуемого решения суда незаконным и его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года о направлении по подсудности ходатайства осужденного Воробьева А.Г. изменить, считая правильным указание в описательно-мотивировочной части о ходатайстве по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года, а в резолютивной части – о копии приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий