Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2017 ~ М-2303/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2870/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ряскина Андрея Алексеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ряскин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 150 800 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 500 руб., расходов по оплате акта осмотра т/с в размере 14500 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., штрафа в размере 75 400 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№.

19.12.2016г. по адресу: Воронежская обл. а/д с. Айдарово ул. Газовая д. 1 с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1

Вследствие указанного ДТП вред причинен только имуществу; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК Подмосковье, потерпевшего – в ЗАО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Ряскин А.А. известил страховую компанию о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 143000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее заниженной и не соответствующей реальному ущербу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ряскин А.А. обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 293 800 руб., расходы за составление экспертного заключения и акта осмотра т/с – 29 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ряскин А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что недоплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Ряскин А.А. обратился в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Ряскин А.А. через своего представителя, действующую на основании доверенности, Юрину К.Г. уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 9 000 рублей, штраф в размере 4500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 126).

Истец Ряскин А.А. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юрина К.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 39-40).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № Ряскину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 10).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ряскин А.А. застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.11).

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), из которой судом установлено, что

19.12.2016г. по адресу: Воронежская обл. а/д с. Айдарово ул. Газовая д. 1 с участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.7), гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СК Подмосковье по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как усматривается из материалов дела, Ряскин А.А. в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. известил страховую компанию о наступлении страхового случая, направив в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается накладной (л.д.8), штампом входящей корреспонденции ЗАО «МАКС» (л.д. 41).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

По п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 01.02.2017г.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д. 45-46), на основании которого составлено Заключения (л.д.47-59), согласно которой Страховщик определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 139 500 руб., которая была перечислена истцу 31.01.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2017г. (л.д. 60).

Из пояснений сторон, подтвержденных материалами дела, следует, что, не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Ряскин А.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 293 800 руб. (л.д. 15-29).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев поступившие документы, ЗАО «МАКС» оставило требования истца, изложенные в претензии, без удовлетворения (л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 28.08.2017 года была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 19.12.2016г. автомобиля истца (л.д. 77), на основании определения суда от 17.10.2017г. назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного автомобиля до ДТП и после ДТП (годные остатки) (л.д. 103).

Согласно выводам судебных экспертиз, проведенных ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№, получившего повреждения в результате ДТП от 19.12.2016г. составляет – 273 800 руб., без учета износа – 517851 руб. (л.д. 79-93); рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 202875 руб., стоимость годных остатков – 50457 руб. (л.д. 105-113).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает их в качестве надлежащих доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, его рынорчной стоимости до ДТП и стоимости годных остатков после ДТП полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данных заключений, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключения обоснованны и мотивированы. Кроме того, экспертизы проведены в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Не противоречит экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от 16.02.2017г., проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 293792,50 руб., без учета износа – 560048 руб., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному ответчиком в обоснование своих возражений, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 500 руб., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводам экспертного заключения, предоставленного истцом.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертных заключений ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выводов заключения эксперта, судом установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, определив ее как разницу между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии.

При указанных обстоятельствах ущерб, подлежащий возмещению, выражается в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и рыночной стоимостью транспортного средства после ДТП (годные остатки) и составляет сумму 152 418 руб. (202 875 руб. – 50 457 руб.). Учитывая, что страховщиком истцу до обращения в суд была выплачена сумма страхового возмещения в размере 139 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 918 руб.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства перед истцом по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 9 000 руб.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 1000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. истцом подтверждено копией квитанции (л.д. 14).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 1000 руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в размере 4 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска Ряскин А.А. обращался к ответчику с претензией, в которой просил ЗАО «МАКС» добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения, однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу в полном объеме исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования Ряскина А.А. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета: 9 000 х 50%= 4 500 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Первоначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 150 800 руб. После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 9 000 руб., что составляет 5,96% от заявленного первоначального размера иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им за проведение судебной экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 8000 руб.

Наличие указанных расходов для истца подтверждается квитанцией (л.д. 127-129).

При этом, исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 476,80 руб. (8 000х5,96%).

Определением судьи от 17.10.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Экспертным учреждением судебная экспертиза согласно определению суда была проведена без оплаты стоимости экспертизы.

Учитывая, что иск Ряскина А.А. удовлетворен частично, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит взысканию со сторон по делу: с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца суммы, подлежащей выплате экспертам, в размере 5642,40 руб., из расчета 6000 х 94,04%; с ответчика в размере 357,60 руб., из расчета: 6000 х 5,96%.

Кроме того, как указывает истец, с целью восстановления нарушенных прав, им понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 14 500 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия квитанции (л.д. 13).

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд (определению цены предъявленного в суд иска, его подсудность), признаются судом судебными издержками.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 864,20 руб. (14 500х5,96%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.130), согласно которым Ряскин А.А. оплатил Юриной К.Г. денежное вознаграждение за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях в размере 15 000 руб., а всего 20 000 руб.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 192 руб. (20000 руб. х 5,96%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ряскина Андрея Алексеевича страховое возмещение в размере 9 000 рублей, штраф в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 476,80 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 864,20 руб., убытки, состоящие из расходов на составление претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1192 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Ряскина Андрея Алексеевича в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5642,40 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 357,60 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 27.11.2017г.