Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2011 ~ М-1281/2011 от 12.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего Титовец М.В.,

При секретаре Беловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галочкина В.А. к Чмель Ю.Н., ТСЖ « Степана Разина-89» о признании договора незаключенным, признании договора № заключенным от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Чмеля Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Галочкин В.А. обратился в суд с иском к Чмель Ю.Н., ТСЖ « Степана Разина-89» о признании договора незаключенным, признании договора № заключенным от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Чмеля Ю.Н., в обоснование заявленных требований указав, что истец является членом ТСЖ «Степана Разина-89». В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Степана Разина-89» и ООО «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «Базис» был заключен договор № на завершение строительства объекта: <адрес>. От имени ТСЖ договор был подписан председателем правления Чмель Ю.Н.. В данном договоре указано, что председатель правления Чмель Ю.Н. действует на основании устава и протокола № общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что никаких полномочий на подписание вышеуказанного договора у председателя ТСЖ Чмель Ю.Н. не было. Так как в соответствии с уставом ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся, в том числе вопросы о принятии решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведением хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества. Т.е. совершать сделку, заключать договор от имени ТСЖ на завершение строительства и т.п., без одобрения, решения общего собрания председатель правления ТСЖ не имеет права. Указанный протокол № общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол отражает принятые решения касательно договора № на предоставление субвенций из областного бюджета заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО МРСК «Базис». Таким образом, председатель правления Чмель Ю.Н. без каких-либо полномочий заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в отношении ТСЖ договор является незаключенным, тогда как, в отношении лица, подписавшего договор без полномочий, договор должен порождать все правовые последствия, а также то, что ТСЖ данный договор непризнает, и никогда не признавало, волеизъявления ТСЖ на вступление в договорные отношения не было, никакого последующего одобрения данного договора ТСЖ не было, нарушены права членов ТСЖ, в том числе права истца Галочкина В.А., на участие в управлении деятельностью ТСЖ, предусмотренные Уставом и ст. 145, 146 ЖК РФ, нарушены права самого ТСЖ, предусмотренные ст. 137 ЖК РФ, а также принимая во внимание, что необходимо признать права Галочкина В.А. как члена ТСЖ, на волеизъявление управления товариществом и вступления в договорные отношения, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, путем прекращения правоотношения.

Истец просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Степана Разина-89» и ООО МРСК «Базис» незаключенным. Признать заключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах совершившего его лица - Чмель Ю.Н..

В судебном заседании представитель истца Безруков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Степана Разина 89», ответчик Чмель Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МРСК «Базис» Евстафьев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Галочкина В.А. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования Галочкина В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя истца о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ненадлежщаим лицом, поскольку общее собрание членов ТСЖ « Степана Разина-89» не уполномачивало председателя правления Чмель Ю.Н. на совершение данной сделки от имени товарищества собственников жилья, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ « Степана Разина-89» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решением членов ТСЖ, единогласно проголосовавшим за принятие решения при 100% кворуме, председателю правления Чмель Ю.Н. было поручено выступить от имени ТСЖ « Степана Разина-89 и всех членов ТСЖ стороной по договору на получение субвенций ( субсидий) от Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, а также стороной по договору подряда на завершение строительства дома по <адрес>, с правом подписания всех необходимых документов ( л.д.16).

Указанное решение общего собрания членов ТСЖ не признано незаконным и является действующим.

В № ( дата в договоре отсутствует) между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области-заказчиком, Товариществом собственников жилья « Степана Разина-89 в лице председателя правления Чмеля Ю.Н., действующего на основании Устава, а также в лице дольщиков на основании протокола № общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ-застройщика и ООО « Базис»-генподрядчика заключен договор № ( л.д.5) на завершение строительства объекта <адрес>. Предметом договора являлось осуществление сторонами совместных действий по организации финансирования и строительства объекта-многоквартирного жилого <адрес> в гор. Самаре. Пунктом 2.1. определена сумма денежных средств, необходимых для выполнения работ по завершению строительства указанного выше объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ « Степана Разина-89» и ООО « Межрегиональная ремонтно-строительная компания « Базис» заключен договор подряда на завершение строительства объекта-жилого <адрес> ( л.д.11). Из договора следует, что при его заключении ТСЖ « Степана Разина, 89» в лице председателя правления Чмеля Ю.Н., действующего на основании Устава и протокола общего собрания № членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, выступал в качестве заказчика выполнения работ на завершение строительства дома.

Давая оценку указанному договору, суд не находит оснований считать его незаключенным.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу закона, к числу несостоявшихся или незаключенных сделок, относятся сделки, по которым вообще не достигнуто соглашение сторон ( сделка стороной не подписана, оферта не акцептована в надлежащем порядке), не согласовано хотя бы одно существенное условие, отсутствует государственная регистрация и т.д..

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли между собой соглашение по всем существенным условиям: определен предмет договора, стоимость работ и порядок расчетов, обязанности сторон, ответственность, порядок приемки работ, срок действия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о взыскании стоимости выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО « МРСК « Базис» в полном объеме выполнил обязательства по договору. Выполненные работы на сумму 9119427, 43 рубля были сданы ТОО « Степана Разина-89», о чем составлялись акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2

Решением суда с ТСЖ « Степана Разина-89» в пользу ООО « Межрегиональная ремонтно-строительная компания « Базис» взыскана задолжность в размере 9119427 рублей 43 копеек.

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор нельзя признать незаключенным.

Он не может быть признан, как полагает истец и его представитель, заключенным от имени и в интересах физического лица-Чмеля Ю.Н., поскольку из договора видно, что он заключался юридическим лицом-ТСЖ « Степана Разина-89». Ответчик подписывал его, как лицо уполномоченное на это Уставом ТСЖ и протоколом общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что общим собранием членов ТСЖ « Степана Разина-89», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ Чмель Ю.Н. был уполномочен только на представление интересов ТСЖ при заключении договора №.

Согласно протокола № Общего собрания членов ТСЖ « Степана Разина-89» собрание уполномочило председателя правления выступить от имени ТСЖ стороной по договору подряда на завершение строительства дома, с правом подписания всех необходимых документов.

Из текстов договоров № и № видно, что оба договора являются договорами подряда, содержащими один и тот же предмет- завершение строительства объекта-<адрес> № более подробно определяет правоотношения между заказчиком-ТСЖ « Степана Разина-89» и подрядчиком-ООО « МРСК « Базис».

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод представителя истца о том, что общее собрание членов ТСЖ « Степана Разина-89» ДД.ММ.ГГГГ не могло принять решение о поручении председателю правления выступить от имени ТСЖ стороной по договору подряда на завершение строительства поскольку этот вопрос не был включен в повестку общего собрания, суд считает несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения для существа рассматриваемых исковых требований о признании договора незаключенным. Кроме того, как указывалось выше, решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галочкина В.А. к Чмелю Ю.Н., ТСЖ « Степана Разина-89» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ « Степана Разина-89» и ООО МРСК « Базис» незаключенным и признании договора № заключенным от имени и в интересах Чмеля Ю.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары, ответчиками в течение 7 суток со дня получения копии решения суда в Самарский районный суд гор. Самары, либо в течение 10 суток в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ