Решение по делу № 2-450/2020 ~ М-268/2020 от 26.03.2020

                                                                                              К делу №2-450/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                                             п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        Даурове А.Е.,

с участием пом.прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Майкопского района к Администрации муниципального образования «Майкопский район» и ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

<адрес> обратился в суд с названным иском к ФИО1 и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет имущественных отношений» Администрации МО «Майкопский район» и ФИО1, применить последствия недействительности указанной сделки и признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером №, и площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером №.

В заявлении указал, что по названному выше договору купли-продажи в собственность ФИО1 за плату был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный в <адрес>, на основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за нею было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 17,9 кв.м. по тому же адресу. Из данных фронда государственного кадастра недвижимости следует, что указанное строение было поставлено на учет на основании технического паспорта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по г.Майкопу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РА. Согласно информации администрации МО «Майкопский район», разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось. Регистрация права собственности на жилой дом была произведена в упрощенном порядке, не предполагающем контроля, направленного на проверку фактического существования объекта и его состояния, в связи с чем степень готовности объекта и пригодности для проживания на момент регистрации права собственности на жилой дом и обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка установить невозможно.

Согласно сведениям из договора купли-продажи и ЕГРН, общая площадь возведенного ФИО1 объекта <данные изъяты> кв.м., что противоречит п.3.5, 4.5 и 6.1 СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные».

Кроме того, спустя непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанное выше строение было погашено. Основанием для его погашения послужило заявление ФИО1 и акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО5.

Прокурор полагал, что целью оформления права собственности являлось приобретение земельного участка на бесконкурсной     основе, без уплаты его рыночной стоимости и последующее извлечение выгоды от его продажи, а не реальное использование по целевому назначению, то есть эксплуатации жилого дома.

Указанный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом путем образования двух земельных участков с кадастровыми номерами №.

Также прокурор полагал, что оспариваемый договор является незаконным и посягает на публичные интересы и интересы неопределенного круга граждан на равный доступ к приобретению прав на объекты земельных правоотношений.

В судебном заседании пом.прокурора ФИО4 поддержал требования и просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил также, что отсутствие строения на предоставленном в собственность ФИО1 земельном участке подтверждается также отсутствием коммуникаций к дому и результатом осмотра названного участка в 2020 году, по результатам которого произведено фотографирование и установлено, что участок зарос деревьями, остатков строения, включая фундамент, на участке на момент осмотра не обнаружено.

Представители администрации МО «Майкопский район» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения требований и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель администрации МО «Даховское сельское поселение» и Управления Росреестра РА в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при том посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная сделка является оспоримой, а ответчик в силу положений ст.10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока не будет доказано иное.

Как установлено, постановлением главы МО «Даховское сельское поселение» №-з от ДД.ММ.ГГГГ определено заключить договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>, с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления был заключен договор аренды названного участка из категории «земли населенных пунктов» с ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия инвентарного дела домовладения в <адрес>, в котором имеется технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра процент готовности жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. составлял <данные изъяты>, дом имел крышу из шифера, внутреннюю отделку (штукатурка, шпатлевка), оборудован электрическим отоплением, в нем установлены пластиковые окна, состоял из двух комнат.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп.2п.1 ст.39.1, пп.6п.2 ст.39.3,п.1ст.39.20 ЗК РФ, МУ Комитет имущественных отношений Администрации МО «Майкопский район» передан в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>. На участке имеется жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок за ФИО1 было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанное выше строение было погашено.Основанием для его погашения послужило заявление ФИО1 и акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО5.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № разделен на два участка с кадастровыми номерами №, с присвоением им адресов: <адрес>, и <адрес>.

Право собственности на земельные участки, образованные в порядке раздела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, что давало ей исключительное право на приобретение в собственность спорного участка без проведения торгов в соответствии со ст.39 ЗК РФ и оснований для не предоставления ей в собственность этого участка у МУ Комитет имущественных отношений Администрации МО «Майкопский район» не имелось.

Доводы прокурора о том, что дом, на который было зарегистрировано право собственности ФИО1, не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым домам и не был пригоден для постоянного проживания ввиду отсутствия коммуникаций, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на приобретение спорного земельного участка в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ, а договор купли-продажи является ничтожной сделкой, не подтвержден какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие в жилом доме подключенных инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что указанный объект не считается объектом капитального строительства индивидуальным жилым домом, поскольку из определения, содержащегося в Градостроительном кодексе РФ имеется три основных критерия «объекта индивидуального жилищного строительства»(«жилого дома» и «индивидуального жилого дома»). Это –обособленность, назначение и этажность. Объект, на который было зарегистрировано право собственности за ФИО8,, отвечал названным требованиям.

Поэтому отсутствие подключенных инженерных коммуникаций к жилому дому не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении требований закона, в частности ст.39.20 ЗК РФ при его заключении.

Представленные в обоснование требований фотоснимки, выполненные в 2020 году, спустя длительное время после погашения права собственности на жилой дом ФИО1 (ноябрь 2017) не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии указанного строения на момент его регистрации и приобретения в собственность земельного участка (май-июнь 2017).

Факт прекращения существования в настоящее время на земельном участке жилого дома основанием для признания договора купли-продажи земельного участка в настоящее время недействительным являться не может. Довод о том, что спешные действия ФИО1 по снятию объекта с кадастрового учета и погашения права собственности на него свидетельствуют о намерениях скрыть реальное состояние и технические характеристики возведенного объекта недвижимости, является несостоятельным и основан на предположениях.

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих что на спорном земельном участке на момент его предоставления в собственность ФИО1 отсутствовал объект недвижимости, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований <адрес> к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет имущественных отношений» Администрации МО «Майкопский район» и ФИО1, применении последствий недействительности указанной сделки, и признании отсутствующим права собственности на земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером №, и площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером №.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

        Судья: подпись.

        Копия верна: Судья                                                                ФИО9