Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2013 ~ М-2528/2013 от 04.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи

Астаховой Е.П.

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева В.С. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурцев В.С. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор по кредиту №. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: подключение к программе страхования предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 47 520 рублей 00 копеек. Сумма комиссии за подключение к программе страхования была удержана ответчиком из кредитных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером, согласно которому Бурцеву В.С. выдано 120 000 рублей. Подключение к программе страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Истец полагает, что ответчик незаконно, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.421, п.2 ст.935, п.1 ст.819 ГК РФ обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, считая сделку в этой части недействительной, и просит признать условия раздела 4 «подключение к программе страхования» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в его пользу 47520 рублей 00 копеек уплаченных по кредитному договору в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1470 рублей 15 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15700 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Бурцев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – ООО СК «Ренессанс Жизнь», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, только ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и открытие банковского специального счета для отражения порядка возврата кредитных денежных сумм, является необоснованным, поскольку без этого условия истица не могла получить кредит.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В обоснование своих требований истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Бурцеву В.С. кредит в размере 167520 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 27, 95 % годовых. По условиям кредитного договора, ответчик возложил на истца обязанность по уплате единовременной страховой премии Страховщику в размере 47520 рублей.

Как видно из графика платежей, а также из выписки по лицевому счету сумма комиссии за подключение к программе страхования была удержана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 47520 рублей.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком без законных оснований возложена на истца обязанность по страховой премии. Указанные условия кредитных договоров, заключенных между сторонами, противоречит закону, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а в результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки, а у банка неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 47520 рублей подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, представленному истцом, произведённому исходя из количества дней просрочки и учётной ставки банковского процента, установленного на момент вынесения решения в размере 8,25 %, сумма процентов по кредитному договору составляет 1470 руб. 15 коп. Суд признает расчет верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой сумме.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, но истец ответа так и не получил. Следовательно, Бурцев имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 дней, что составляет 42768 руб. (из расчета: 47 520руб. / 100 х 3% = 1425 руб.60 коп. – сумма процентов в день. 1425 руб.60 коп. в день*30 дней), при этом истец снижает сумму неустойки до 40000

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, его последствия для потребителя, а так же иные обстоятельства, в том числе тот факт, что размер неустойки снижен истом самостоятельно, суд полагает, что неустойка в заявленной сумме истцом соразмерна последствиям нарушения и подлежит взысканию в заявленной сумме - 40000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 45 495 руб. 07 коп. ((47 520 рублей + 1 470 рублей 15 копеек + 40 000 руб. + 2000)/2),

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 3 069 руб. 70 коп. (2869 руб. 70коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Бурцева В.С. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурцевым В.С. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части уплаты заемщиком страховой премии страховщику.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Бурцева В.С. денежные средства в сумме 47 520 рублей – уплаченные в качестве страховой премии, 1470 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей – неустойку, 45 495 рублей 07 копеек – штраф, и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3069 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Астахова