Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2016 от 18.03.2016

дело № 1-72/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              25 апреля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района ФИО4,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Андрийчук А.А.,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Андрийчук АА, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Андрийчук А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2016 года около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, увидев через приоткрытую дверь <адрес>, принадлежащей ФИО2, лежащий на полке шкафа прихожей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета, imei <Номер обезличен>, imei <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, решил совершить его тайное хищение.

В это же самое время <данные изъяты>.А., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, вошёл в <адрес>, тем самым незаконно проник в чужое жилище, и подойдя к полке, на которой лежал телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета, imei <Номер обезличен>, imei <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, также увидел на стене в кухне телевизор марки <данные изъяты> с ЖК-экраном, принадлежащий ФИО2, и решил также совершить хищение вышеуказанного телевизора. После чего, в то же самое время Андрийчук А.А., следуя своему преступному умыслу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, для личного обогащения, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры спят, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета, imei <Номер обезличен>, imei <Номер обезличен>, стоимостью 5 900 рублей, на котором было установлено защитное стекло стоимостью 790 рублей, карта памяти miсro SD 8Gb стоимостью 990 рублей, чехол флеш-кейс стоимостью 790 рублей, а также телевизор марки <данные изъяты> с ЖК-экраном стоимостью 4 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12 470 рублей, который для неё является значительным. После этого Андрийчук А.А. скрылся с похищенным с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Андрийчук А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании Андрийчук А.А. поддержал заявленное ходатайство.

Судом установлено, что подсудимому Андрийчук А.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого Андрийчук А.А. – адвокат ФИО5 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство Андрийчук А.А. судом удовлетворено.

Из предъявленного Андрийчук А.А. обвинения следует, что он обвиняется в хищении, в том числе, сим-карты «Мегафон» и сим-карты МТС, ценности для потерпевшей не представляющих.

По смыслу закона, предметом кражи может быть только то имущество, которое имеет материальную ценность.

С учётом изложенного суд исключает из объёма похищенного имущества сим-карту «Мегафон» и сим-карту МТС, принадлежащие потерпевшей ФИО2

Виновность Андрийчук А.А. в краже чужого имущества, наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище, а также значительность причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба, который превышает 2 500 рублей, подтверждаются материалами дела.

Суд квалифицирует действия Андрийчук А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении Андрийчук А.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Андрийчук А.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим (л.д.104-106).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Андрийчук А.А. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д.118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрийчук А.А., суд признаёт явку с повинной (л.д.22), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Андрийчук А.А. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления, а также указал, кому он сбыл похищенное имущество (л.д.62-64, 79-81).

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Андрийчук А.А. преступления, обстоятельств его совершения, а именно в состоянии алкогольного опьянения, признаёт отягчающим наказание Андрийчук А.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Андрийчук А.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения Андрийчук А.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

    Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Андрийчук А.А., его отношение к произошедшему, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

На основании ст.44 УПК РФ потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Андрийчук А.А. причинённого ему имущественного вреда в сумме 1780 рублей.

Подсудимый Андрийчук А.А. с иском согласен.

Суд находит в силу ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Андрийчук А.А. в качестве меры пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Андрийчук АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осуждённого Андрийчук А.А. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого,

- являться в указанный орган по вызову,

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Андрийчук А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешить гражданский иск: взыскать с Андрийчук АА в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета, imei <Номер обезличен>, imei <Номер обезличен> с защитным стеклом; телевизор ВВК чёрного цвета с ЖК-экраном, с пультом дистанционного управления, хранящиеся у ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому Андрийчук А.А., что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья                                  О.П. Брылева