Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2013 (2-1669/2012;) ~ М-1690/2012 от 07.12.2012

Дело № 2–64/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 10 января 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

ответчика Бекмеметьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Бекмеметьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – банк, ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Бекмеметьевой Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <***> руб. 40 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <***> рублей, со сроком возврата дд.мм.гггг. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и процентов за пользование им в размере 18 % годовых. В связи с возникновением просроченной задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг с Бекмеметьевой Е.Ю. взыскана задолженность в размере <***> руб. 89 коп. Данная задолженность погашена в полном объеме, однако, в связи с тем, что расчет задолженности составлен на дд.мм.гггг, а задолженность ответчиком погашалась периодическими платежами, истец просит взыскать с Бекмеметьевой Е.Ю. проценты на просроченный долг за период с дд.мм.гггг до момента полного исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы кредита, т.е. дд.мм.гггг, в размере <***> руб. 55 коп., и неустойку в размере <***> руб. 85 коп. за нарушение оплаты кредита.

Представитель истца А.А.А. , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Бекмеметьева Е.Ю. исковые требования признала в части взыскания процентов на просроченный долг в размере <***> руб. 55 коп., суду пояснила, что в связи с возникшим тяжелым материальным положением, она не имела возможности своевременно исполнить обязательства по кредитному договору. На основании судебного приказа задолженность по кредиту ежемесячно удерживалась из ее заработной платы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между АКБ «Банк Москвы» и Бекмеметьевой Е.Ю. заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <***> рублей, со сроком возврата дд.мм.гггг, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 18 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора) (л.д. 7-11).

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на банковский счет ответчика <***> рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг (л.д. 13).

Спорные правоотношения регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение Бекмеметьевой Е.Ю. своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <***> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору в размере <***> руб. 86 коп. по состоянию на дд.мм.гггг.

Данная сумма взыскана с Бекмеметьевой Е.Ю. в полном объеме.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора, проценты на предоставленный заемщику кредит, начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставлению кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно договору, сумма процентов за пользование кредитом сторонами определена в размере 18% годовых. По расчету истца, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом составляет <***> руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком обязанность по судебному приказу исполнялась периодическими платежами, последняя сумма удержана из зарплаты должника в ноябре 2012 года, то произведенный истцом расчет процентов суд находит верным, ответчик Бекмеметьева Е.Ю. в данной части исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в размере <***> руб. 55 коп..

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени (неустойки) суд исходит из следующего.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.1, 4.1 кредитного договора в случае отсутствия /недостаточности денежных средств на счете в очередную дату гашения заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов составляет <***> руб. 85 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О отражено, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% в день за каждый день просрочки (то есть 180% годовых), что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (8,25% годовых), а именно в 25 раз. Снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер договорной неустойки до <***> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <***> руб. 63 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Бекмеметьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бекмеметьевой Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <***> руб. 55 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <***> руб. 63 коп., всего <***> рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг

Председательствующий судья Н.Н. Смагина