Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2017 (2-6212/2016;) ~ М-5041/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017г.                                г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева И.К. к Исакову Б, Белошевскому В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федосеев И.К. обратился с иском к Исакову Б. и Белошевскому В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что датаг. в 15 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Исакова Б., принадлежащего на праве собственности Белошевскому В.И., и Mazda 6, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Федосеева И.К. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Исаков Б. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 214 000 руб. САО «Надежда», признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 71 500 руб. В связи с этим, на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить причиненный вред Федосееву И.К. в виде восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 в полном объеме.

В связи с этим, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5340 руб.

В судебное заседание истец Федосеев И.К., его представитель Бахмутский И.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Белошевский В.И., Исаков Б. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту их жительства и регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд признает их надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, САО «Надежда» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Соответственно, при выключенной зеленой стрелке в дополнительной секции вышеуказанного светофора движение по указанному ею направлении запрещен (абз. 2 п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что датаг. в 15 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, произощло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Исакова Б., принадлежащего на праве собственности Белошевскому В.И., и Mazda 6, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Федосеева И.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили оба транспортных средства. Механические повреждения на Mazda 6 локализованы в передней и передней правой его части, на автомобиле ВАЗ - в передней и передней левой его части.

Как видно из схемы происшествия, автомобиль ВАЗ 21074, под управлением водителя Исакова Б. (транспортное средство №) двигался прямолинейно без изменения траектории движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Mazda 6 (транспортное средство №) под управлением водителя Федосеева двигался по <адрес> во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя маневр разворота на перекрестке <адрес>. Место столкновения транспортных средств № и № указано на схеме на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> на пути следования транспортного средства №, на расстоянии 5,5 метра от правового края проезжей части <адрес> (ширина проезжей части 9,6м.), и на расстоянии 5,04 метра от знака 6.16 (стоп-линия) на пути следования автомобиля ВАЗ 21074, на расстоянии 18,88 метра от знака 6.16 (стоп-линия) на пути первоначального следования автомобиля Mazda 6.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте и подписана всеми участниками – Федосеевым И.К. и Исаковым Б. Возражений относительности правильности ее составления и занесения размеров от водителей или понятых не поступало.

Светофор на момент дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии, имеет три фазы рабочего состояния, в связи с чем, транспортное средство № под управлением Исакова имело право движения в намеченном направлении в фазе №, а транспортное средство № под управлением Федосеева - в фазе № дополнительная секция зеленого цвета.

Согласно объяснений водителей в рамках административного производства, каждый из них заканчивал маневр, начатый на разрешающий сигнал светофора, а именно Исаков выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а Федосеев – заканчивал маневр поворота налево с целью освободить проезжую часть.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются водители Федосеев и Исаков, поскольку учитывая место их расположения на проезжей части и расстояние, которое преодолел каждый из автомобилей, относительно светофорного объекта и стоп-линии, исходя из схемы организации дорожного движения, а именно мигания зеленого сигнала 3 сек., Исаков в нарушение п.6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств. Водитель Федосеев также нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД, так как выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, поскольку дополнительная секции зеленого цвета была выключена и маневр разворота ему был запрещен, что также состоит в причинно-следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участвовавших в нем водителей, которая с учетом обстоятельств данного конкретного дела распределяется в равном процентном соотношении по 50% у каждого из них, так как действия каждого из них состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составила: с учетом износа деталей - 143 000 руб., без учета износа – 214 393 руб.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность Федосеева И.К., как владельца транспортного средства Mazda 6, госномер № регион, застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Исакова Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, госномер № регион, была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ № в САО «Надежда», в связи с чем, в пользу Федосеева произведена страховая выплата в размере 71 500 руб. (143000/2= 71500), т.е. пропорционально степени его вины в ДТП.

Оснований для взыскания с ответчика Исакова, с учетом степени вины последнего, разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей и агрегатов и его стоимостью с учетом износа не имеется, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. Как следует из материалов дела, доказательств несения реальных расходов по восстановлению повреждённого транспортного средства, сторона истца не предоставила, в связи с чем, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П, разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа запчастей не имеется.

При этом, оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с ответчика Белошевского, действиями которого ущерб имуществу истца, не причинен, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Федосеева к Исакову и Белошевскому о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, взыскания судебных расходов виде оплаты услуг представителя и госпошлины, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р ешил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░