Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8643/2017 от 15.03.2017

Судья: Курлаева И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Латушкина А. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дмитриевой Е. Н. к Латушкину А. И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Латушкина А.И. и его представителя, представителя Дмитриевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.Н. обратилась в суд с иском к Латушкину А.И. в котором с учетом уточнений, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком обязав перенести разделительный забора в соответствии с границами принадлежащего ей земельного участка, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 274 кв.м., а также части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Звягино, <данные изъяты> на основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты>. Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и при проведении межевания были согласованы со смежным землепользователем Латушкиным А.И. Между тем, ответчик препятствует истцу в установке разделительного забора по установленным границам земельного участка, в связи с чем она обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Латушкина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что существующий разделительный забор был установлен истцом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дмитриевой Е.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Латушкин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 274 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Звягино, <данные изъяты>, границы которого были согласованы всеми смежными землепользователями, включая ответчика и установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Звягино, <данные изъяты>, границы которого в установленном законом порядке не установлены.

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> для проверки доводов истца и правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гоманову А.Н.

Как следует из экспертного заключения, фактическая разделительная граница между земельными участками сторон не соответствует разделительной границе по сведения Государственного кадастра недвижимости, в связи с чем подлежит переносу на расстояние 0,72 м. вглубь земельного участка ответчика.

Суд признал, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, а также анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд, исходил из того, что чинимые ответчиком Латушкиным А.И. препятствия в установке истцом забора в соответствии с границами земельного участка по данным Государственного кадастра недвижимости нарушают права истца как собственника смежного земельного участка.

Судом было принято во внимание, что в ходе проведения работ по межеванию земельного участка ответчиком были согласованы границы земельного участка истца, требующие переноса разделительного забора. Судом было учтено, что существующий разделительный забор должен быть передвинут с целью соблюдения противопожарных норм, что отражено в экспертном заключении.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Латушкина А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: