Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2017 ~ М-396/2017 от 02.03.2017

<данные изъяты>

В мотивированном виде решение изготовлено 28 июня 2017 года

Гражданское дело № 2-811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 23 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Клещиной Н.В.,

с участием истца Кузьминой О.Л., представителя истца Колобовой Е.В., представителя ответчика Минина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.Л. к Аляевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Аляевой Е.П. к Кузьминой О.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина О.Л. обратилась суд с указанным иском, в обоснование указала, что в <данные изъяты> годы был заключен устный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, с условием рассрочки. Кузьмина О.Л. обязалась передавать Аляевой Е.П. ежемесячно денежные средства в размере 21000 рублей, первый платеж произведен в сентябре 2015 года в размер 50000 рублей. Всего было выплачено с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года 192500 рублей, что подтверждается распиской от Аляевой Е.П.

В <данные изъяты> года Аляевой Е.П. был увеличен размер ежемесячных платежей до 31000 рублей и по причине тяжелого материального положения, Кузьмина О.Л. не смогла производить выплаты, поэтому в <данные изъяты> года автомобиль был возвращен. Уплаченные денежные средства в размере 192500 рублей Аляевой Е.П. не были возращены истцу.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 192500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19375,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5257,49 рублей.

Во встречном исковом заявлении Аляева Е.П. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Кузьминой О.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 255500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей, отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Кузьминой О.Л. состоялась устная договоренность о передаче Кузьминой О.Л. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № за 490000 рублей, с рассрочкой платежей. Аляева Е.П. в исполнение состоявшейся договорённости передала указанное транспортное средство с ключами зажигания, ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой О.Л. от имени Аляевой Е.П. был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Росгосстрах» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.Л. использовала по своему усмотрению транспортное средство, принадлежащее Аляевой Е.П.

Указала, что транспортное средство было передано Кузьминой О.Л. в ДД.ММ.ГГГГ года, а первый платеж был произведен только в сентябре 2015 года. Фактически Кузьминой О.Л. было передано ей за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года – 192500 рублей. Ежемесячный платеж в размере 21000 рублей она не повышала и со своей стороны не расторгала устное соглашение.

Кузьмина О.Л. в марте 2016 года в одностороннем порядке расторгла устный договор и через третьих лиц, вернула ей транспортное средство только с ключами зажигания, но без ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства в письменным виде, не заключался, отсутствует согласованность между сторонами по размеру и срокам платежей, поэтому договор нельзя считать заключенным и никаких обязательств и прав по нему у сторон не возникло.

Полагает, что передавая транспортное средство в пользование Кузьминой О.Л. она была лишена возможности использовать автомашину самостоятельно и извлекать доход от ее использования. Пользуясь автомашиной, Кузьмина О.Л. не вносила платежи за её аренду, что соответствует фактически сложившимся правоотношениям, при отсутствии заключенного договора купли-продажи, в свою очередь возникло неосновательное обогащение в виде сэкономленной арендной платы за пользование принадлежащей ей автомашиной.

В соответствии с отчетом ООО «Авант-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды транспортного средства аналогичного класса составляет 700рублей в сутки.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде сэкономленной арендной платы за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, составляет 255500 рублей (365 суток х 700 рублей).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску Аляевой Е.П.) Кузьмина О.Л. и ее представитель Колобова Е.В. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что в <данные изъяты> годы был заключен устный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № с условием рассрочки. Договор найма, аренды с правом выкупа транспортного средства устным соглашением не оговаривался. Взимание арендной платы не является следствием расторжения договора купли-продажи. Ранее Аляева Е.П. транспортное средство не сдавала в аренду, автомобилем пользовалась сама. Доказательств того, что Аляева Е.П. за период действия устного договора купли-продажи транспортного средства понесла убытки суду не представила.

Ответчик Аляева Е.П. (истец по встречному иску Аляевой Е.П.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Аляева Е.П. поддержала встречные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения требований иска Кузьминой О.Л.

Представитель ответчика/ истца Аляевой Е.П. – Минин В.В. поддержал встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Суду пояснил, что устный договор купли-продажи транспортного средства между Кузьминой О.Л. и Аляевой Е.П. был, поскольку стороны согласовали цену автомобиля, порядок оплаты, сроки и размеры платежей. Полагал, что согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации только Аляева Е.П. была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Кузьминой О.Л. возврата проданной ей автомашины, то есть вправе требовать расторжения устного договора купли-продажи транспортного средства. Однако, Аляева Е.П. таким правом не воспользовалась, инициатором расторжения устного договора купли-продажи и возврата автомашины была Кузьмина О.Л. Указал, что договор найма, аренды с правом выкупа транспортного средства устным соглашением не заключался.

Свидетель Кузьмин К.Д. суду пояснил, что между Аляевой Е.П. и Кузьминой О.Л. (его матерью) был заключен устный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, с условием рассрочки. Кузьмина О.Л. ежемесячно выплачивала Аляевой Е.П. 21 000 рублей, в счет погашения обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Фактически автомобиль в пользование Кузьминой О.Л. был передан в <данные изъяты> года, до этого времени автомобиль ремонтировался силами супруга Аляевой Е.П.

Аляева Е.П. увеличила размер ежемесячных платежей до 31 000 рублей и по причине тяжелого материального положения, Кузьмина О.Л. не смогла производить выплаты, и в <данные изъяты> года, по просьбе Кузьминой О.Л., он автомобиль возвратил Аляевой Е.П., вместе с ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного не оформлялся.

Свидетель Аляев М.А. суду пояснил, что он, является супругом Аляевой Е.П., письменный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № не заключался. Транспортное средство было передано Кузьминой О.Л. в ДД.ММ.ГГГГ года, но по её просьбе, он устанавливал задний парктроник и подкрашивал кузов. Акт приема-передачи транспортного не оформлялся между Кузьминой О.Л. и Аляевой Е.П. как при моменте, когда автомашина была отдана Кузьминой О.Л., так и когда автомобиль уже возвращался Аляевой Е.П. Устный договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по инициативе Кузьминой О.Л., после того, как Аляева Е.П. в марте написала расписку на полученные денежные средства в размере 192500 рублей, в счет оплаты автомобиля. Транспортное средство было возвращено без ПТС и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что между Аляевой Е.П. и Кузьминой О.Л. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, с условием рассрочки. Кузьмина О.Л. ежемесячно выплачивала Аляевой Е.П. 21 000 рублей, в счет погашения обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Инициатором расторжения указанного договора была именно Аляева Е.П., поскольку она поставила Кузьмину О.Л. в такие условия по размеру ежемесячных платежей, что Кузьминой О.Л. ничего не оставалось, как обратно вернуть автомобиль.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Кузьминой О.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Аляевой Е.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из текста искового заявления, встречного искового заявления, а так же из пояснений сторон и свидетелей, следует, что в <данные изъяты> года Аляева Е.П. предложила Кузьминой О.Л. выкупить в рассрочку у нее автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер №, за 490000 рублей, с внесением ежемесячных платежей 21000 рублей. Кузьминой О.Л. согласилась приобрести указанный автомобиль с рассрочкой платежа по 21000 рублей ежемесячно. Аляева Е.П. передала КузьменойО.Л. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, вместе с ключами зажигания, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Кузьмина О.Л. с сентября 2015 года по февраль 2016 года оплатила 192 500 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №. Данные обстоятельства не оспариваются и признаются сторонами.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, несмотря на то, что стороны своими действиями приступили к исполнению устного договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, указанный договор считается незаключенным, поскольку в нарушение ч. 2 п. 1 ст. 489 ГК РФ его условия не позволяют определить сроки внесения ежемесячных платежей.

Кроме того, в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. В рассматриваемом случае сторонами заявлено о совершении сделки купли-продажи транспортного средства ценой 490000 рублей, поэтому данная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец по первоначально заявленным требованиям Кузьмина О.Л. просит взыскать с Аляевой Е.П. неосновательное обогащение в размере 192500 рублей, как сумму выплаченную в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля начиная с сентября 2015 года по февраль 2016 года. Ответчик Аляева Е.П. возражает против указанного требования.

В силу п. 2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

С учетом того, что ответчиком Аляевой Е.П. признается факт получения ежемесячных платежей за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года на общую сумму 192500 рублей, в подтверждение данного факта представлен оригинал расписки, истец Кузьмина О.Л. в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, судом установлен факт внесения Кузьминой О.Л. ежемесячных платежей в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 192500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Аляевой Е.П. выплаченных Кузьминой О.Л. платежейпо устному договору купли-продажи, суд руководствуется абз. 3 п. 3 Постановления № -П от 21.04.2003 Конституционного Суда Российской Федерации, в котором указано, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования истца Кузьминой О.Л., взыскав с Аляевой Е.П. сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Как было установлено выше, договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежей является незаключенным. Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами применяемыми к неосновательному обогащению.

Поскольку спорная сумма 192500 рублей была получена Аляевой Е.П. без установленных сделкой оснований и без исполнения встречного обязательства, то в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика – Аляевой Е.П.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. С учетом последнего требования Кузьминой О.Л. являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с Аляевой Е.П. в пользу Кузьминой О.Л. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 192500 рублей, а также исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оставлению искового заявления в размере 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257,49 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требование Кузьминой О.Л. о взыскании с Аляевой Е.П. процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с Аляевой Е.П. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным исходить из расчета, представленного Кузьминой О.Л., который у суда сомнений не вызывает, ответчиком/истцом не оспорен.

Таким образом, с Аляевой Е.П. в пользу Кузьминой О.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.04.2017 года в размере 19 375 рублей 99 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Аляевой Е.П. к Кузьминой О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей, а так же расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя истца по встречному иску, о том, что Алаева Е.П., передавая транспортное средство в пользование Кузьминой О.Л., была лишена возможности использовать автомашину самостоятельно и извлекать доход от ее аренды, признаются судом необоснованными. Поскольку между Аляевой Е.П. и Кузьминой О.Л. договор аренды транспортного средства не заключался, при таком положении у Аляевой Е.П. отсутствуют убытки, причиненные по вине Кузьминой О.Л., следовательно иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. По мнению суда, истцом/ответчиком неверно избран способ защиты права, в части взыскания сумм неосновательного обогащения, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный суду отчет ООО «Авант-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аренды транспортного средства аналогичного класса составляет 700 рублей в сутки носит вероятностный характер, поскольку отчет проводился без осмотра автомобиля ХЕНДЭ I 30 GL MT, 2010 года выпуска, государственный номер С 933 НК 96 и техническое состояние не было учтено, хотя данные обстоятельства, являются важными показателями коэффициента спроса на автомобиль.

Какие – либо ходатайства о проведении судебных экспертиз и об истребовании по делу дополнительных доказательств, сторонами не были заявлены.

Поэтому, суд исходя из характера частноправового спора, исходит из тех сведений и фактов, которые были представлены сторонами.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, суду не было представлено доказательства того, что Аляева Е.П. могла бы сдавать переданный Кузьминой О.Л. автомобиль в аренду и получать от аренды прибыль.

Судом разъясняется ответчику/истцу право на обращение в суд с исковыми требованиями, при выборе соответствующего способа защиты, о возмещении убытков, в связи с ухудшением состояния транспортного средства из-за его использования Кузьминой О.Л. либо о возмещении ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства.

В связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, то не подлежат удовлетворению и требования Аляевой Е.П. о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования Кузьминой О.Л. к Аляевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Аляевой Е.П. в пользу Кузьминой О.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 192 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.04.2017 в размере 19 375,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 257,49 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Аляевой Е.П. к Кузьминой О.Л. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>