Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2016 ~ М-1023/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     22 июля 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя Корочкиной Н.Д. адвоката Кацман А.С., Зряшновой Е.В. и ее представителя Гладковой Т.А., Скворцова В.Е., представителя Зряшновой Е.В. и Скворцова В.Е. адвоката Устьева Л.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1241

     по иску Корочкиной Н.Д. к Зряшновой Е.В., Скворцову В.Е. о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся в общей долевой собственности и

     по встречному иску Зряшновой Е.В., Скворцова В.Е. к Корочкиной Н.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,-

                                                           установил:

     Корочкина Н.Д. обратилась в суд с иском к Зряшновой Е.В. и Скворцову В.Е. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом с надворными постройками площадью <данные изъяты>.м, инв. № лит.А. А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, У, 1, 2 и аннулировании записи в ЕГРП о долевой собственности каждого из них на указанный объект, ссылаясь на то, что за ней зарегистрировано право собственности на 2/3доли указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за ответчиками зарегистрировано право собственности по 1/6доле за каждым; каждый из собственников имеет на праве собственности земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства; в 2008-2009г.г. по согласованию сторон старый ветхий дом был снесен; ответчик Скворцов В.Е. на своем участке построил новый жилой дом, истец также построила новый дом и запись в ЕГРП о праве ее на 2/3доли фактически несуществующего дома, нарушает ее права как налогоплательщика и затрудняет регистрацию права собственности на новый жилой дом.

     Ответчики Зряшнова Е.В. и Скворцов В.Е. иск не признали и предъявили встречный иск (уточнен 30.06.2016г.), в котором просят обязать Корочкину Н.Д. восстановить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с техническим состоянием до его сноса, отраженным в техническом паспорте дома, изготовленном Павлово-Посадским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 11.04.2008г. Свои встречные исковые требования обосновывают тем, что они не давали какого-либо согласия Корочкиной Н.Д. на снос дома, не получила она согласие и от Администрации города Электрогорск; дом был деревянный, состоящий из двух частей; часть дома, принадлежащая Корочкиной Н.Д. действительно была ветхой, их же часть дома была вполне пригодна для проживания, поскольку они регулярно проводили ремонтные работы. Из иска Корочкиной Н.Д. они поняли, что она не намерена восстанавливать старый дом во внесудебном порядке, поэтому предъявили встречный иск. К исковым требованиям Корочкиной Н.Д. просят применить срок исковой давности.

     Представитель ответчика Корочкиной Н.Д. встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности.

     3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение иска Корочкиной Н.Д. оставил на усмотрение суда.

     3-е лицо – представитель Администрации городского округа Электрогорск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречный иск оставил на усмотрение суда.

     Выслушав представителя Корочкиной Н.Д., ответчиков Зряшнову Е.В., Скворцова В.Е., их представителя, представителя Зряшновой Е.В., проверив материалы дела, допросив свидетелей Волокину Н.Н., Прыткова А.Е., Ярикову Л.Н., Овчаренко Л.П., Фролову Л.С., Храпову Н.Ф., Толокнова В.М., суд приходит к следующему:

     Как установлено в судебном заседании Корочкина Н.Д. является собственником 2/3долей жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты>.м, инв. № лит.А. А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, У, 1, 2 на основании договора дарения жилого дома от 14.12.1992г. и решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-171 от 09.07.2007г. и записи в ЕГРП от 22.08.2007г. Она же является собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области № 1130 от 09.07.1993г. и записи в ЕГРП от 04.08.2008г.

     Скворцов В.Е. является собственником 1\6доли указанного выше жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.09.1989г. Он же является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

     Зряшнова Е.В. является собственником 1/6доли указанного жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 10.10.2008г. и записи о регистрации права от 21.11.2008г.

      Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Корочкина Н.Д. пользовалась в жилом доме помещением лит.А1 и пристройкой лит.а1, а также хозяйственными постройками лит.Г, Г1, Г2. Зряшнова Е.В. и Скворцов В.Е. пользовались помещениями лит.А, А2, пристройкой лит.а и хозяйственными постройками лит.Г3, Г4, Г5, Г6, Г7.

     Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 11.04.2008г. (последняя инвентаризация старого дома) физический износ помещений составлял: лит.А - 61%, лит.А1 – 63%, лит.А2 -70%, лит.а1 – 70%, лит.а – 65%.

     Таким образом, часть дома, которой пользовалась Корочкина Н.Д. имела износ 63% лит.А1 и 70% лит.а1. Часть дома, которая находилась в пользовании Зряшновой Е.В. и Скворцова В.Е. – 61% лит. А, 70% лит.А2, 65% лит.а.

     Из объяснений сторон судом установлено, что в 2008г. жилой дом был снесен. Указанный факт подтверждается сообщением Электрогорского филиала ГУП МО «МОБТИ», а именно, что жилой дом по адресу: <адрес>, инв.номер № лит.А. А1, А2, а, а1 снесен полностью (л.д.28).

     На основании решения Главы администрации г.Электрогорска Павлово-Посадского района Московской области № 252 от 17.07.1995г. Скворцов В.Е. на принадлежащем ему земельном участке построил жилой дом с надворными постройками, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес> Постановлением Главы города Электрогорск № 3 от 13.01.1998г. был утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес>, принадлежащего Скворцову В.Е., разрешено постоянное проживание и прописка во вновь выстроенном доме. Зарегистрировал свое право собственности Скворцов В.Е. только 23.03.2009г., о чем сделана запись в ЕГРП.

     Корочкина Н.Д. на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией городского округа Электрогорск 19.10.2009г. на принадлежащем ей земельном участке построила 2-х этажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м; 19.11.2015г. Корочкиной Н.Д. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

      Из ответа Главы администрации городского округа Электрогорск от 09.12.2015г. за № ПО-1221 на обращение Корочкиной Н.Д. следует, что ей необходимо снять с кадастрового учета фактически снесенное здание жилого дома, после чего будет аннулирован его адрес и затем будет решен вопрос о присвоении адреса ее земельному участку и жилому дому.

     Согласно положениям п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

     Положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

     Факт того, что старый дом был снесен по обоюдному согласию собственников, подтверждается прежде всего тем, что до момента обращения Корочкиной Н.Д. в суд с настоящим иском, Зряшнова Е.В. и Скворцов В.Е. не предъявляли никаких претензий по «незаконному» сносу дома. Более того, из объяснений сторон и показаний всех допрошенных свидетелей, судом установлено, что на месте старого дома, проходит высокий сплошной забор из профлиста, установленный Зряшновой Е.В. и Скворцовым В.Е.

     Кроме того, свидетель Волокина Н.Н. показала, что со слов Зряшновой Е.В. ей известно, что та, посоветовавшись с сыном и Корочкиной и решили снести старый дом, т.к. он мешает новому дому, который построил ее сын. Она видела, как Зряшнова Е.В. кормила рабочих в новом доме из белого кирпича, старый дом был разобран Ей известно, что Зряшнова с мужем проживали в новом доме. В июле 2009г., когда она пошла к Зряшновой оформлять страховку, она увидела на месте снесенного дома высокий забор.

     Свидетель Прытков А.Е. показал, что видел, как Корочкина и Зряшнова стояли на участке разговаривали, а рабочие в это время разбирали старый дом. Слева на тот момент уже стоял 2-х этажный дом из белого кирпича, в котором жила Зряшнова Е.В. В начале этого года он был на участке у Зряшновой Е.В. и увидел высокий забор на месте старого дома.

     Свидетель Ярикова Л.Н. показала, что Зряшнова Е.В. ей рассказывала, что они с Корочкиной решили убрать бревна, и что она сама нанимала рабочих. Старый дом был очень ветхим, она ходила на этот участок еще при прежних хозяевах, которые не жили в доме в силу его ветхости. Дом был брошенным, за ним никто не ухаживал. Два года назад она была на участке у Зряшновой, там был высокий забор на месте старого дома и рабочий пилил ей дрова, которые валялись на земел.

     Свидетели Овчаренко Л.П., Фролова Л.С., Храпова Н.Ф. показали, что со слов Зряшновой Е.В. им известно, что Корочкина самостоятельно сломала дом без ее разрешения.

     При этом, свидетелю Овчаренко Л.П. Зряшнова Е.В. говорила, что Корочкина Н.Д. ей обещала «все решу, все сделаю».

     Свидетелю Фроловой Л.С. со слов Зряшновой Е.В. известно, что Корочкина сломала дом, обещала построить дом на двоих. Свидетелю также известно, что новый дом принадлежит Скворцову В.Е., однако в доме проживает Зряшнова Е.В. с мужем, сын живет в Москве и только приезжает; зимой старый дом не отапливался, т.к. Зряшнова Е.В. жила в новом доме. Зряшнова Е.В. горевала по поводу сноса старого дома.

     Свидетель Храпова Н.Ф. показала, что на месте старого дома сейчас стоит сплошной забор.

     Свидетель Толокнов В.М. показал, что он знает, что старый дом был снесен, но кем и когда, ему неизвестно. В каком состоянии находился дом, он не знает. На месте старого дома идет забор. В 2011г. он был свидетелем разговора Корочкиной и Скворцова «разберемся, компенсирую».

     Таким образом, никто из свидетелей, кроме Прыткова А.Е. не был свидетелем сноса старого дома.

      Показания свидетеля Прыткова А.Е. также подтверждают объяснения представителя истца Корочкиной Н.Д. о том, что дом был снесен по согласованию между собственниками. Присутствие Корочкиной и Зряшновой при разборке дома наемными рабочими, подтверждает это обстоятельство. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, свидетель не является другом сторон, он проживает в соседнем доме и лично наблюдал эпизод, когда в присутствии Зряшновой Е.В. и Корочкиной Н.Д.разбирался старый дом.

      Доверяет суд и показаниям свидетеля Волокиной Н.Н., которая наблюдала, как Зряшнова Е.В. кормила рабочих, разбиравших старый дом, в новом доме из белого кирпича и лично ей Зряшнова Е.В. в этот момент говорила, что решили сломать старый дом, т.к. он мешает новому дому сына.

Указанный свидетель является посторонним лицом, которое пользовалось услугами Зряшновой Е.В. как страховщика при оформлении страховок.

Возможность неправдивых показаний со стороны указанных свидетелей, а именно Волокиной Н.Н. и Прыткова А.Е., суд исключает.

     Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между собственниками имело место соглашение о сносе старого дома.

     В связи с чем, суд считает исковые требования Корочкиной Н.Д. о прекращении права общей долевой собственности на снесенный дом с инв. № № подлежащими удовлетворению.

     Ссылка представителя Зряшновой Е.В. и Скворцова В.Е. на применение срока исковой давности к требованиям Корочкиной Н.Д., которая должна была узнать о нарушении своего права в 2009г.(после сноса спорного дома), т.к. видела начисления налогов на несуществующий объект недвижимого имущества, является по мнению суда, несостоятельной.

      Встречный иск Зряшновой Е.В. и Скворцова В.Е. о восстановлении жилого дома в соответствии с техническим состоянием до его сноса, отраженном в техническом паспорте БТИ за 2008г. не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что, зная о сносе старого дома в 2008г., они только в 2016г. заявили иск о нарушении своих прав на объект недвижимости и предъявили иск о восстановлении старого дома, несмотря на то, что фактически пользовались только частью дома, имея в собственности по 1/6доле каждый. Судом также установлено, что дом был снесен по согласию собственников, в связи с чем доводы о нарушении прав Зряшновой Е.В. и Скворцова В.Е., являются несостоятельными.

Представитель Корочкиной Н.Д. просит применить срок исковой давности, поскольку исковые требования связаны не с нарушением права собственности Зряшновой Е.В. и Скворцова В.Е., а с обязанием Корочкину Н.Д. произвести определенные действия.

     С учетом установленных обстоятельств, а также положений ст.195, ст.196 ГК РФ, суд находит данное ходатайство обоснованным и поэтому применяет срок исковой давности к встречным требованиям Зряшновой Е.В. и Скворцова В.Е.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

     Иск Корочкиной Н.Д. удовлетворить.

     Прекратить право общей долевой собственности: Корочкиной Н.Д. – в 2/3долей, Зряшновой Е.В. – в 1/6доле, Скворцова В.Е. – в 1/6доле на объект недвижимости: жилой дом с надворными постройками площадью <данные изъяты>.м, инв. № лит.А. А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, У, 1, 2.

     Аннулировать запись в ЕГРП о долевой собственности Корочкиной Н.Д. – в 2/3долей, Зряшновой Е.В. – в 1/6доле, Скворцова В.Е. – в 1/6доле на объект недвижимости: жилой дом с надворными постройками площадью <данные изъяты>.м, инв. № лит.А. А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, У, 1, 2

     Встречный иск Зряшновой Е.В., Скворцова В.Е. об обязании Корочкину Н.Д. восстановить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с техническим состоянием до его сноса, отраженным в техническом паспорте дома, изготовленном Павлово-Посадским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 11.04.2008г. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

     Председательствующий:                                 Г.Г.Ромичева