Решение по делу № 2-1176/2017 ~ М-1198/2017 от 26.09.2017

№ 2-1176/17                        Изготовлено 04 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года     г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытовой Людмилы Ефимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель – Магистраль» о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Копытова Л.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель – Магистраль» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 043 000,00 руб., процентов в размере 82 149,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 702,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору беспроцентного займа от 01.11.2014 года учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 года, заключенным между Дружковой В.С. и ООО «Дизель – Магистраль» обязано было до 01.01.2017 года уплатить Дружковой В.С. 1 200 000,00 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 25.08.2017 года, заключенным между Дружковой В.С. и Копытовой Л.Е., Дружкова В.С. уступила свое право требовать уплаты денежных средств по договору займа Копытовой Л.Е. Сумма уступаемого требования по договору займа составила 1 200 000,00 руб. На настоящее время ответчиком по вышеуказанному договору выплачено 157 000,00 руб. – 22.08.2017 года. Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного долга в размере 1 043 000,00 руб., проценты в размере 82 149,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702,98 руб.

За время нахождения дела в суде истцом были уточнены исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 043 000,00 руб., проценты в размере 82 187,00 руб., проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующую в соответствующие периоды, за период с 27 сентября 2017 года до полного погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702,98 руб.

В судебном заседании истец Копытова Л.Е. и её представитель на основании ордера адвокат Потапова Н.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика на основании доверенности Захарова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала данный спор неподсудным суду общей юрисдикции, поскольку договор новации от 01.11.2014 г. и договор беспроцентного займа от 01.11.2014 г. фактически направлены на урегулирование отношений сторон, возникших из решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2014 г. № А82-3535/2013 и Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда по делу № А82-3535/2013 от 02.09.2014 г., в связи с чем вопрос об исполнении договора займа должен разрешаться в арбитражном суде. Пояснила, что по своей сути указанные соглашения являются мировым соглашением, которое в силу п. 2 ст. 142 АПК РФ может быть принудительно исполнено на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Дружкова В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области № А82-3535/2013 от 12.06.2014 г. и с учетом Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда по делу № А82-3535/2013 от 02.09.2014 г. признан недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 мая 2012 года, заключенный между ООО «Дизель-Магистраль» и Дружковой Валентиной Семеновной в отношении трехкомнатной квартиры №, проектной площадью 120 кв.м., по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: на Дружкову В.С. возложена обязанность возвратить ООО «Дизель-Магистраль» вышеуказанную квартиру, на ООО «Дизель-Магистраль» – вернуть Дружковой В.С. полученные в счет исполнения сделки денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. Решение вступило в законную силу 18.09.2017 года.

01 ноября 2014 года Дружкова В.С. передала ООО «Дизель-Магистраль» по акту приема передачи объект долевого строительства. В этот же день Дружковой В.С. заключено с ООО «Дизель- Магистраль» Соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым новое обязательство должника (ООО «Дизель-Магистраль») перед кредитором заключается в замене обязанности должника вернуть кредитору полученное в счет исполнения сделки, признанной недействительной решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2014 г. по делу № А82-3535/2013 и Постановлением Второго Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 г. по делу № А82-3535/2013, обязанностью должника уплатить кредитору денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. по договору займа, который заключается одновременно с подписанием настоящего соглашения (п. 1.3.1).

Одновременно сторонами был заключен Договор беспроцентного займа от 01.11.2014 г., в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец (Дружкова В.С.) передала заемщику (ООО «Дизель-Магистраль») в собственность денежные средства, а заемщик обязался возвратить их в срок не позднее 01 декабря 2015 года.

01 июня 2015 года между ООО «Дизель-Магистраль» и Дружковой В.С. заключено Дополнительное соглашение №1 к договору займа от 01 ноября 2014 года, которым изменен срок возврата займа – до 01 января 2017 года.

25 августа 2017 года Дружкова В.С. (цедент) уступила свое право требования денежных средств в размере 1 200 000,00 руб. по Договору займа от 01.11.2014 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 г. к ООО «Дизель-Магистраль» Копытовой Л.Е. (цессионарий) на основании Договора уступки права требования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Фактические обстоятельства в части заключения между ООО «Дизель-Магистраль» и Дружковой В.С. договора беспроцентного займа от 01 ноября 2014 года и Соглашения о прекращении обязательств по возврату денежных средств, возложенных решением суда, условий данных договоров и соглашений, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и судом считаются установленными.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является несение риска вызванных этим неблагоприятных последствий новым кредитором. В частности, исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от исполнения обязательства в полном объеме.

22.08.2017 года ответчиком по вышеуказанному договору было выплачено 157 000,00 руб., что сторонами не оспаривается. Доказательств уплаты долга в большем объеме ответчиком суду не представлено. На сегодняшний момент сумма невыплаченного долга составляет 1 043 000,00 руб.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий Дополнительного соглашения, последний установленный сторонами срок возврата займа – 01.01.2017 г., соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 02.01.2017 г.

Подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за период с 02.01.2017 по 26.09.2017 г. составит:

за период с 02.01.2017 по 26.03.2017, исходя из ставки рефинансирования, равной 10%, - 27 616,44 руб.,

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017, исходя из ставки рефинансирования, равной 9,75%, - 11 539,73 руб.,

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017, исходя из ставки рефинансирования, равной 9,25%, - 14 597,26 руб.;

за период с 19.06.2017 по 22.08.2017, исходя из ставки рефинансирования, равной 9%,- 19 232,88 руб.,

за период с 23.08.2017 по 17.09.2017, исходя из ставки рефинансирования, равной 9%, - 6 686,81 руб.,

за период с 18.09.2017 по 26.09.2017, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,5%, - 2 186,00 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 02.01.2017 по 26.09.2017 составит 81 859,12 руб.

Заявлений о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчиком не сделано, доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на сумму долга, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27 сентября 2017 года до полного погашения долга.

Довод ответчика о неподсудности дела суду общей юрисдикции является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с 1.1 Соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.11.2014 г. кредитор и должник договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами на основании Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу А82-3535/2013, вступившему в законную силу 18.09.2014 г., в виде обязанности должника вернуть кредитору полученное в счет исполнения сделки - 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, другим обязательством между кредитором и должником – заемным обязательством, путем заключения между ними договора беспроцентного займа.

В силу п. 1.4 этого же соглашения, с момента заключения между сторонами договора займа обязательства должника перед кредитором в виде обязанности должника вернуть кредитору полученное в счет исполнения сделки - 1 200 000,00 руб. прекращаются в полном объеме.

Из сказанного следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО «Дизель-Магистраль» перед Дружковой В.С., возникшего из указанного выше решения Арбитражного суда и постановления Арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, Апелляционным определением от 07.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Копытовой Л.Е. к ООО «Дизель-Магистраль» о взыскании задолженности по договору займа установлено, что «в результате заключения ООО «Дизель-Магистраль» с Дружковой В.С. и ФИО11. других договоров – беспроцентного денежного займа – обязательства по возврату денежных средств на основании судебных решений от 12 июня 2014 года и 02 сентября 2014 года прекратились.

Таким образом, между ответчиком и Дружковой В.С. и Степановой Н.Ю. имеют место правоотношения по договору денежного займа».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, отношения, связанные с исполнением решения арбитражного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, прекращены с момента заключения соглашения о новации и договора займа, а посему не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде в порядке исполнения судебного решения.

Подсудность спора, связанного с исполнением договора займа, определенная в соответствии с общими правилами подсудности, соответствует подсудности Ростовского районного суда Ярославской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 702,98 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 7 500,00 руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель – Магистраль» в пользу Копытовой Людмилы Ефимовны долг по договору займа от 01.11.2014 года, заключенному между ООО «Дизель-Магистраль» и Дружковой Валентиной Семеновной, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 года, в размере 1 043 000,00 руб., проценты за просрочку уплаты долга за период с 02.01.2017 по 26.09.2017 в размере 81 859,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 702,98 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Дизель – Магистраль» в пользу Копытовой Людмилы Ефимовны проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27 сентября 2017 года до полного погашения долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова