Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2016 от 23.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 14.07.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2016 года по иску АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к ОАО«АвтоВАЗагрегат», ПОРТЯНОМУ С.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратился в суд с иском к ОАО«АвтоВАЗагрегат», Портяному С.Н. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Григорьевой Е.В. в рамках исполнительного производства ... от ... был наложен арест на принадлежащее ОАО «АвтоВАЗагрегат» и находящееся в залоге у АО АКБ «НОВИКОМБАНК» имущество - раскройный комплекс RL LEKTRA 70014, инвентарный ... на сумму 5300472 руб. 00 коп. Указанное имущество находится в залоге и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в соответствии с залогом оборудования ... от ... (позиция ... Приложения ... к договору), обеспечивающим исполнения обязательств ОАО «АвтоВАЗагрегат» по кредитному договору ... от ..., обязательства по которому в настоящее время не исполняются. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 года по делу № А55-16709/2015 в отношении ОАО«АвтоВАЗагрегат» введена процедура банкротства «наблюдение». Определением от 19.02.2016 года требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Согласно положениям п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке не допускается. В связи с изложенным просил освободить от ареста находящееся в залоге у АО АКБ «НОВИКОМБАНК» имущество ОАО «АвтоВАЗагрегат», а именно: раскройный комплекс RL LEKTRA 70014, инвентарный ..., приостановить исполнительное производство ... от 19.11.2015 года в части обращения взыскания на указанное имущество, взыскать за счет средств соответствующего бюджета в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца Гарина Н.В. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗагрегат», ответчик Портяный С.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. О направлении судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о возврате заказной корреспонденции «истек срок хранения» от ответчика ПортяногоС.Н. и уведомление о вручение повестки представителю ответчика ОАО«АвтоВАЗагрегат». Согласно положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не являлся.

Представитель третьего лица ОСП Комсомольского района г. Тольятти в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представил постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста со спорного имущества.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ОАО«АвтоВАЗагрегат» ... был заключен кредитный договор ... о предоставлении ОАО «АвтоВАЗагрегат» кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 150000000 руб.

Обеспечением исполнения указанного кредитного договора является договор залога оборудования ... от ... в соответствии с которым в залог передано оборудование раскройный комплекс RL LEKTRA 70014, инвентарный ..., ... года выпуска стоимостью 5467298 руб. 66 коп.

Обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ОАО«АвтоВАЗагрегат» в настоящее время не исполняются.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 года по делу № А55-16709/2015 в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» введена процедура банкротства «наблюдение».

Определением от 19.02.2016 года требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

19.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Григорьевой Е.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа № 2-972/2015 года от 11.11.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти о взыскании заработной платы в пользу Портяного С.Н.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ОАО «АвтоВАЗагрегат» имущество, находящееся в залоге у АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Исполнительное производство ...-ИП было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен ...-СД.

27.04.2016 года сводное исполнительное производство ...-СД окончено в связи погашением задолженности по заработной плате в полном объеме. В связи с чем, были отменены и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

11.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Е.В. Григорьевой было отозвано с реализации арестованное имущество, в том числе и раскройный комплекс RL LEKTRA 70014, инвентарный ....

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, поскольку арест со спорного имущества снят, нарушение права истца отсутствует.

В силу ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов лицу, не в пользу которого состоялось решение суда, не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к ОАО «АвтоВАЗагрегат», ПОРТЯНОМУ С.Н. об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016 года.

Судья: А.В. Гросул