Решение по делу № 12-157/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Ф.А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Крюкова Д.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 000 г. (данные изъяты) от 00.00.0000 года Крюков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (данные изъяты).

В обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Ф.А.Я. указал, что направление Крюкова Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным. Материалами дела признаки опьянения Крюкова Д.А. объективно не подтверждаются. В качестве признаков опьянения у Крюкова Д.А. сотрудником ГИБДД были указаны резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Однако, данные признаки опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой у Крюкова Д.А. не наблюдается изменения окраски кожных покровов лица, они обычного цвета, Крюков Д.А. ведёт себя спокойно, сдержанно, адекватно отвечает на вопросы инспектора ДПС. Доводы инспектора ДПС о том, что от Крюкова Д.А. исходил запах конопли, не подтверждаются материалами дела. В связи с этим, считает, что у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований для направления Крюкова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 года отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Крюков Д.А. и его защитник адвокат Ф.А.Я., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 00.00.0000 года отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав Крюкова Д.А., защитника Ф.А.Я., проверив, с учётом требований статей 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьёй не соблюдены в полном объёме.

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие оснований для медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 000 от 00.00.0000 г., составленного в отношении Крюкова Д.А., основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Крюкова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. В качестве признаков опьянения, установленных сотрудником ГИБДД у Крюкова Д.А., в протоколе указаны: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Однако, мировым судьей оставлено без должного внимания то, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении Крюкова Д.А., вышеуказанные признаки опьянения у Крюкова Д.А. не отмечаются. Кожные покровы лица Крюкова Д.А. имеют обычную окраску, Крюков Д.А. ведёт себя спокойно, в соответствии с ситуацией, на вопросы сотрудника ГИБДД отвечает адекватно на протяжении всей видеозаписи. Таким образом, имеются сомнения по поводу наличия у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Крюкова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй наличие законных оснований для направления Крюкова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверено не было, оценка законности оснований для направления сотрудником ГИБДД Крюкова Д.А. на медицинское освидетельствование не дана.

Не выяснение указанных обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Крюкова Д.А. к административной ответственности не истек, судья отменяет постановление мирового судьи и направляет дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ф.А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. (данные изъяты) от 00.00.0000 года – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюкова Д.А.– отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 000 г. (данные изъяты).

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Конева

Решение вступило в законную силу 20.07.2016.