Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-1182/2017;) ~ М-1141/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-15 /2018 (2-1182/17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 15 февраля 2018 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Панченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина Александра Николаевича к Шипилову Дмитрию Сергеевичу, ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

Панькин А.Н. обратился в суд с иском к Шипилову Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Шипилов Д.С. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую истцу лошадь гнедой масти породы «Скаковая», массой 505 кг., возрастом 6 лет, стоимостью 100000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Приговором Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Д.С. признан виновным, поэтому он должен возместить материальный ущерб в сумме 100000 рублей. Виновным действиями ответчика истцу причинен моральный вред, которые он оценивает в 2000 рублей и также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

В судебное заседание истец Панькин А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шипилов Д.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился по причине нахождения его в местах лишения свободы, в письменном виде исковые требования не признал без указания причин.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области Шипилов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166,ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 и п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанным приговором установлено, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Шипилов Д.С. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую истцу лошадь гнедой масти породы «Скаковая», массой 505 кг., возрастом 6 лет, стоимостью 100000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Гражданский иск по делу заявлен не был.

При разрешении спора суд исходит из того, что факт причинения Панькину А.Н. материального ущерба в сумме 100000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение. При этом суд учитывает обстоятельства того, что хотя туша лошади была возвращена потерпевшему, она не могла быть использована для целей, обычно таких предназначенных (употребление в пищу), поскольку заключением ГБУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии» в пищу мясо не пригодно при обстоятельствах, возникших в результате преступных действий Шипилова Д.С.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему материального вреда обоснованны, подлежат удовлетворению путем возмещения такого вреда лицом, непосредственно причинившим вред, а именно Шипиловым Д.С. Обстоятельств того, что материальный ущерб истцу причинен действиями ОАО «РДЖ» в судебном заседании не установлено, в связи с чем оно не должно нести ответственности по данному спору.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства причинения истцу имущественного вреда, а за нарушение имущественных прав применительно к настоящему спору закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панькина Александра Николаевича к Шипилову Дмитрию Сергеевичу, ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилова Дмитрия Сергеевича в пользу Панькина Александра Николаевича материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 200.02.2018 года

Председательствующий