Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2012 ~ М-570/2012 от 05.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2012 года                             г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием истцов Ершова Ю.Н., Ниязмуллина М.Р., представителя истцов Корчика В.Н., представителя ответчика Дерюгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2012 по иску Ершова Ю.Н., Ниязмуллина М.Р. к ОАО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб. и возмещении морального вреда в сумме ** руб..

    Ниязмуллин М.Р. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб.. Согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать заработную плату за вышеуказанный период в размере ** руб. и обязать работодателя с учетом недоплаты заработка произвести ДД.ММ.ГГГГ перерасчет заработной платы за время отпуска.    

    Определением суда эти дела были объединены в одно производство.

    В судебном заседании свои заявленные требования Ершов Ю.Н. поддержал, пояснив суду в их обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ВД - филиала ОАО «***» осмотрщиком-ремонтником вагонов. Рабочее время в течение одной смены за ДД.ММ.ГГГГ у него имело продолжительность 12 час., время для отдыха и приема пищи, которое не оплачивается, ему не предоставлялось. Заработок за одну смену ему был оплачен за 11 час., неоплата за каждую смену составила один час рабочего времени. Всего за ДД.ММ.ГГГГ им отработано 165 смен, задолженность по заработной плате за 165 час., из расчета ** часовой тарифной ставки, с учетом оплаты ночного времени, за вредные условия труда, премии, уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ** руб.. Действиями ответчика в связи недоплатой заработка ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме ** руб.. Просил суд его иск в полном объеме удовлетворить.

Истец Ниязмуллин М.Р. в судебном заседании объяснения Ершова Ю.Н. поддержал, просил его требования удовлетворить согласно уточненному исковому заявлению и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за 168 час., из расчета ** часовой тарифной ставки, с учетом оплаты ночного времени, за вредные условия труда, премии, уральского коэффициента, выходные дни, сверх годовой нормы рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ** руб..

Представитель истцов Корчик В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика Дерюгин А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями Ершова Ю.Н., Ниязмуллина М.Р. не согласился и в обоснование возражений по иску суду пояснил, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с графиком сменности, в котором продолжительность смены была указана 11 час.. За это время им заработок выплачен. В ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истцов по заработной плате произведена доплата. По заявленным искам просил применить 3-х месячный срок исковой давности и в удовлетворении требований истцам отказать.

Ершов Ю.Н. и Ниязмуллин М.Р. с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласились, пояснив, что этот срок ими не пропущен.

Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что истцы работают в ВД - филиала ОАО «***» осмотрщиками - ремонтниками вагонов.

Листки ознакомления свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они были ознакомлены с графиком сменности, в котором продолжительность смены была указана 11 час..

Заработная плата истцам выплачивается ежемесячно, о чем им ответчиком выдаются расчетные листки.

     Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата по заработной плате Ершову Ю.Н. в размере ** руб., Ниязмуллину М.Р. - ** руб..

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение этого срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что работникам ответчика выдавались расчетные листки, свидетельствующие о размере начисленной и подлежащей к выплате заработной плате.

    Доказательства в подтверждение факта, что ответчиком истцам такие сведения не выдавались, последние суду не представили.

    Ершов Ю.Н. и Ниязмуллин М.Р. указали в своих исковых заявлениях, что взыскиваемая ими заработная плата им не начислена и не выплачена.

     Суд считает необходимым по заявленному ответчиком ходатайству срок исковой давности применить.     

Так, исковое заявление о взыскании денежных средств Ершовым Ю.Н. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, Ниязмуллиным М.Р. – ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права в связи с невыплатой работодателем денежных средств истцы не лишены были возможности ежемесячно знать.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекал через три после каждого месяца выплаты заработка.

Доплата этих сумму за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истцов в добровольном порядке произведена.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что истцами не представлены суду доказательства в подтверждение пропуска ими по уважительным причинам срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении им этого процессуального срока они к суду не обращались.

А потому суд находит требования ответчика о применении при разрешении спора срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пропуск его является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     Кроме того, судом учитывается тот факт, что транспортным прокурором г. Оренбурга были заявлены иски о взыскании задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ершова Ю.Н. в сумме ** руб., Ниязмуллина М.Р. - ** руб.. В связи с выплатой работодателем заработка за это время Ершову Ю.Н. в сумме ** руб., Ниязмуллину М.Р. - ** руб. в добровольном порядке, производство по делу в связи с отказом истцов и прокурора от исков было прекращено.

     Более того, истцом Ниязмуллиным М.Р. не представлены суду доказательства в подтверждение неоплаты ему заработка в выходные дни и за работу сверх годовой нормы рабочего времени.

     С четом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы и требования Ершова Ю.Н. о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2012

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.06.2012