Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6969/2015 от 03.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ФИО1 <адрес> городского округа <адрес> по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 <адрес> городского округа <адрес>, ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 <адрес> о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в городе Воронеж двигаясь по дороге на <адрес> в районе <адрес> результате наезда на канализационный люк принадлежащему истцу автомобилю ФИО11 ФИО12 № был причинен материальный ущерб. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, акт о недостатках в содержании дорог. Инспектор ОГИБДД указал, что виновником в данном ДТП является владелец люка.

Автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. года, перечень повреждений транспортного средства зафиксирован актом осмотра. Согласно Заключению № ИП ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83905,00 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО3 <адрес> в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту 83905 рублей 00 копеек; в счет компенсации оплаты оценочных услуг 2500 рублей 00 копеек; в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей 00 копеек; в счет оплаты госпошлины в размере 2 792 рубля 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 <адрес> городского округа <адрес> просила в иске к ФИО3 <адрес> городского округа <адрес> отказать, т.к. согласно справки ООО «РВК-Воронеж», предоставленной ФИО3 <адрес> городского округа <адрес>, люк, при попадании в который был поврежден автомобиль истца, на праве концессии передан ФИО1 ООО «РВК-Воронеж».

Представитель ФИО1 ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства отрицал правообладание люком, при попадании в который был поврежден автомобиль истца.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства. Суд приходит к следующему:

Концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ имущество Администрации городского округа <адрес>, находящееся у МУП <адрес> «Водоканал Воронежа», было передано ООО «РВК-Воронеж». В составе переданного имущества, в частности, были переданы водопроводные и канализационные сети. Сети ливневой канализации в хозяйственном ведении МУП <адрес> «Водоканал Воронежа» не находились и ООО «РВК-Воронеж» не передавались. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, истец допустил наезд на люк смотрового колодца ливневой канализации.

Суд с учетом вышеизложенного проходит к выводу, об отсутствии вины ФИО3 <адрес> городского округа <адрес> в причинении вреда истцу и наличие такой вины ООО «РВК-Воронеж» в причинении вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что люк находящийся по проезжей части выступает на 8 см от поверхности.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83905 руб. ( л.д. 12-22).

За производство оценки истцом уплачено 2500 руб. (л.д. 12,13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, он не воспользовался своим правом на оспаривание указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 <адрес> городского округа <адрес> участок автомобильной дороги расположенный по <адрес> расположен на территории ФИО4 <адрес> городского округа <адрес>. (л.д. 10). Факт нахождения люка ливневой канализации на территории ФИО4 <адрес> городского округа <адрес>, ФИО1 не отрицается.

ФИО1 <адрес> городского округа <адрес> представлено доказательств того, что данный люк ливневой канализации им не принадлежит.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта ущерб в размере 83905 руб., а также расходы по оплате заключения в размере 2500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца состоят из уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 2792 руб. 15 коп. (л.д. 6,7), которые и подлежат взысканию с ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашение о цене от ДД.ММ.ГГГГ г., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание характер спора и объем проделанной работы, суд находит указанный размер разумным и взыскивает с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в указанном размере - 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83905 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2792 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░ 99197 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░.░. ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░