Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7725/2019 от 28.02.2019

Судья: Курочкина М.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Папша С.И., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Зета Страхование» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Зета Страхование» к Рачнову Н. Б. и ФКУ «ЦХиСО ГЦУ МВД Р. по <данные изъяты>», У. Р. по городскому округу <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Рачнова Н.Б. Курочкина С.А., представителя У. Р. по городскому округу Домодедово Зайченко Л.Н., представителя ФКУ «ЦХиСО ГЦУ МВД Р. по <данные изъяты>» Кержаковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к Рачнову Н.Б. и ФКУ «ЦХиСО ГЦУ МВД Р. по <данные изъяты>», У. Р. по городскому округу <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 295 592 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 155 руб. 92 коп.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак О4051 50, под управлением Рачнова Н.Б. и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак А507УТ57, под управлением Дорохова Н.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Камаз, причинены механические повреждения. Автомобиль Камаз, застрахован в ООО «Зета Страхование». В связи с наступлением страхового случая, ООО «Зета Страхование» выплатило Дорохову Н.К. страховое возмещение в размере 415 596 руб. 13 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Рачнова Н.Б. была застрахована в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Зета Страхование» ущерб в размере 120 000 рублей. Представитель истца указал, что страховщик потерпевшего вправе требовать полную сумму выплаты ущерба. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль виновника принадлежал ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД Р. по <данные изъяты>. Представитель истца просит суд взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рачнов Н.Б. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГЦУ МВД Р. по <данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, опираясь на заключение эксперта.

Представитель У. Р. по городскому округу <данные изъяты> явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила суд, в иске отказать.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ООО «Зета Страхование» отказано.

Об отмене решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак О4051/50, под управлением Рачнова Н.Б. и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак А507УТ57, под управлением Дорохова Н.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Камаз, причинены механические повреждения. Автомобиль Камаз, застрахован в ООО «Зета Страхование» (л.д. 27-28).

В связи с тем, что автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак А507Т57 застрахован в ООО «Зета Страхование», во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату Дороховой М.И. страхового возмещения в размере 415 596 руб. 13 коп. (л.д. 23, л.д. 62, л.д. 63).

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль виновника принадлежал ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД Р. по <данные изъяты>, а ответственность собственника автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак О 4051 50 была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Зета Страхование» ущерб в размере 120 000 рублей (л.д. 64).

Согласно заключению специалиста, представленного истцом о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак А507УТ57, с учетом износа составляет 415 596 руб. 13 коп. (л.д. 40-53).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов транспортного средства Камаз 6520, государственный регистрационный знак А507УТ57, с учетом износа, составляет 97 100 руб.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеназванным законом, исходя из того, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, оплаченной истцу ранее, пришел к верному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Апелляционная жалоба не содержит фактов не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, является несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зета Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи