Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10476/2015 от 02.10.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

с участием представителя истца Решетниковой ФИО12.,

ответчика Шахматова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шахматова ФИО13 к Шахматову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации за пользование имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что он является собственником 2/3 доли в праве на квартиру № <адрес>, ответчик является собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру.

     Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным жилым помещением, данный порядок ответчик не исполняет, препятствует истцу в пользовании, не убирая свои вещи из присужденных истцу комнат.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем освобождения комнат истца от своих вещей, а также взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 580 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании относительно исковых требований возражал, указав, что его вещей в комнатах истца не имелось, препятствий в пользовании комнатами он истцу не создавал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры № <адрес> (истец - 2/3 доли в праве, ответчик - 1/3 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от 17.07.2014 г. постановлено:

«определить порядок пользования жилым помещением квартирой № <адрес>, общей площадью 61,00 кв.м., жилой площадью 42,90 кв.м. состоявшую: из трех комнат, две из которых смежные, одна комната изолированная.

Признать право пользования за Шахматовым ФИО15, имеющим 2\3 доли в общей долевой собственности смежными жилыми комнатами № площадью 14,0 кв.м. № площадью 17,9 кв.м. в квартире №<адрес>

Признать право пользования за Шахматовым ФИО, имеющим 1\3 доли в общей долевой собственности изолированной жилой комнатой № площадью 11.0 кв.м. в квартире №<адрес>.

Признать кухню площадью 6,30 кв.м., ванную комнату площадью 2,60 кв.м., туалет площадью 1,00 кв.м., коридор площадью 8,20 кв.м. местами общего пользования в квартире №<адрес> для Шахматова ФИО, Шахматова ФИО».

Согласно справки об изменении адреса, в настоящее время ул. <адрес> переименована в ул. <адрес>.

Из представленной ответчиком справки УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Тюмени следует, что доступ в квартиру истцу не ограничен.

Содержание права собственности включает в себя право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании свидетели Кураева ФИО., Бакиева ФИО., Горн ФИО. пояснили, что в комнатах истца находились вещи, принадлежавшие умершей Шахматовой ФИО вещи из указанных комнат ответчик вывез в июле 2015 года.

Из апелляционного определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.06.2015 г. следует, что ответчик обращался к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения от 17.04.2014 г. об определении порядка пользования жилым помещением, в заявлении указывал, что использовал всю квартиру для проживания и на момент подачи заявления в одной из комнат, присужденной истцу, находится крупногабаритное имущество его семьи, которое он не может вывезти в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения мирового судьи, указывая изложенные в апелляционном определении обстоятельства, действительно он принял наследство после смерти матери в виде её личных вещей, эти вещи до июня 2015 года находились в комнатах, присужденных истцу.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что доступ в квартиру истцу действительно никто не ограничивал, однако ответчик препятствовал в пользовании комнатами, не освобождая их от своих вещей. В настоящее время комнаты от вещей освобождены, истец врезал в двери комнат замки, двери запер.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик комнаты истца освободил, то есть добровольно удовлетворил требования истца в этой части и это не оспаривается сторонами, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании истцом квартирой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец пытался достигнуть с ответчиком соглашения о порядке пользования имуществом, в судебном порядке определил порядок пользования, установлено, что ответчик препятствовал истцу в пользовании общим имуществом после вынесения судом решения об определении порядка пользования и прекратил препятствовать только в июне 2015 года, использование до этого времени ответчиком для своих целей комнат истца установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от 16.07.2015 г. по делу, в котором участвовали те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом.

Вместе с тем, истцом представлена справка ООО «ГК «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аренды квартиры (л.д. 14) только в период с января по май 2015 года в размере 20 000 руб. в месяц.

Каких-либо доказательств размера арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, судом в судебном заседании ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако представитель истца отказалась воспользоваться своим правом представить доказательства заявленных требований в этой части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены совокупностью доказательств и удовлетворению не подлежат.

Суд принимает представленный истцом расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также принимает в качестве достоверного доказательства справку ООО «ГК «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аренды квартиры, поскольку она подготовлена организацией, являющейся агентством недвижимости, заверена печатью, ответчик других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил, от назначения судебной экспертизы отказался.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: за январь-апрель - 10458*4=41832 руб., за май - 10458/31*17=5735,03 руб., всего 41832+5735,03= 47 567,03 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, исходя из принципа разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахматова ФИО к Шахматову ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Шахматова ФИО в пользу Шахматова ФИО компенсацию за пользование 2/3 <адрес> (прежнее наименование - <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 567 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1627 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015 года

судья                             Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-10476 /2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова