Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2014 ~ М-1114/2014 от 06.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/14 по иску Колобовой ФИО13 к Давыдовой ФИО14, Гусеву ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Колобова ФИО16 обратилась в суд с иском к Давыдовой ФИО17, Гусеву ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда по 50 000 рублей,
с каждого, с обязанностью принесения в ее адрес извинений за принесенные оскорбления.

В судебном заседании представитель истца Колобовой Р.В. – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 16.00 часов в квартире истца Колобовой Р.В. произошла протечка гребенки канализации. В результате данной протечки, соседями снизу Давыдовой Э.М. и Гусевым С.В. были вызваны специалисты ЖЭУ № №, после чего, указанные лица поднялись в квартиру истца. При этом, Давыдова Э.М. и Гусев С.В. по отношению к Колобовой Р.В. вели себя агрессивно, они громко кричали, размахивали руками, грозились судом. Какие именно слова оскорбили Колобову Р.В., она пояснить не может, так как Колобова Р.В. о них не говорила, сказала только то, что Давыдова Э.М. и Гусев С.В. грозились судом. Колобова Р.В. является пожилым человеком. Вследствие противоправного поведения Давыдовой Э.М. и Гусева С.В. у Колобовой Р.В. резко ухудшилось здоровье,
а именно повысилось артериальное давление до критических отметок. Пришлось ей оказывать первую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов ответчики Давыдова Э.М. и Гусев С.В. пришли в квартиру истца с оценщиком. Она сопровождала их. При этом, истец Колобова Р.В. не присутствовала. Гусев С.В. высказал в ее адрес следующие высказывания «Если старуха не может за собой следить, нечего ее бросать, приходите к ней». Также, Давыдова Э.М. и Гусев С.В. высказали, в ее адрес следующие высказывания «Она не понимает, с ней разговаривать только через суд, по хорошему нельзя с ней разговаривать». После этого, она встретилась с истцом Колобовой Р.В. и сообщила ей о том, что Давыдова Э.М. и Гусев С.В. намерены обратиться в суд. Она думала все обойдется, но у Колобовой Р.В. опять поднялось артериальное давление до критических отметок, а именно 250 на 190. Пришлось вызывать скорую медицинскую помощь. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков Давыдовой Э.М. и Гусева С.В. – ФИО8, действующая на основании доверенностей и ордера, исковые требования не признала, пояснив, что ответчики Давыдова Э.М. и Гусев С.В. никаких оскорблений в адрес Колобовой Р.В. не говорили, на нее не кричали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 16.00 часов, в <адрес>, находящейся во владении и пользовании истца Колобовой Р.В. произошел пролив. Соседями снизу Давыдовой Э.М. и Гусевым С.В. были вызваны специалисты ЖЭУ № №, после чего, указанные лица поднялись в квартиру истца. После этого, между Давыдовой Э.М., Гусевым С.В. и Колобовой Р.В. произошла конфликтная ситуация, в ходе которой, Давыдова Э.М. и Гусев С.В. сообщили Колобовой Р.В. о том, что они намерены обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов ответчики Давыдова Э.М. и Гусев С.В. пришли в квартиру истца с оценщиком. ФИО7 сопровождала данных лиц. При этом, истец Колобова Р.В. не присутствовала.

При этом, из пояснений представителя истца ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов, Гусев С.В. высказал в ее адрес следующие высказывания «Если старуха не может за собой следить, нечего ее бросать, приходите к ней». Также, Давыдова Э.М. и Гусев С.В. высказали, в ее адрес следующие высказывания «Она не понимает, с ней разговаривать только через суд, по хорошему нельзя с ней разговаривать». Однако, данные обстоятельства представитель ответчиков не подтвердил.

Истец в рамках гражданского судопроизводства просит признать порочащие ее честь и достоинство устные высказывания ответчиков, а именно: «Они намерены обратиться в суд» и «Если старуха не может за собой следить, нечего ее бросать, приходите к ней», и просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО7 просит признать высказывания Давыдовой Э.М. и Гусева С.В. высказанные в ее адрес и адрес истца Колобовой Р.В., а именно: «Она не понимает, с ней разговаривать только через суд, по хорошему нельзя с ней разговаривать».

В силу ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация лица является нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с ч. 1. ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных
их распространением.

В понимании ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оскорбление – есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, которое может быть нанесено в виде высказывания (словесно) и т.п.

Нанесение оскорбления в любом случае свидетельствует о причинении лицу, в отношении которого совершены эти действия, морального вреда, поскольку оскорбление направлено,
прежде всего, на унижение человеческого достоинства, является негативной оценкой личности человека, против которого направлено оскорбление, выраженной в неприличной форме,
преследует целью выведения человека из психологического равновесия, создание стрессовой психологической ситуации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений опрошенных лиц ФИО7, ФИО9 и ФИО10, достоверно не установлено, какие именно оскорбительные высказывая допускали лица, участвовавшие в конфликтной ситуации.

При этом, не оспоренное представителем ответчиков, допущенное ответчиками Давыдовой Э.М. и Гусевым С.В. в присутствии Колобовой Р.В. высказывание, о том, что «Они намерены обратиться в суд», по мнению суда не относится к оскорбительным высказываниям.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком Гусевым С.В. в присутствии ФИО7 и непосредственно в ее адрес было высказано, следующее высказывание «Если старуха не может за собой следить, нечего ее бросать, приходите к ней». При этом, по мнению суда, при наличии доказательной базы, данное высказывание в контексте сложившихся правоотношений между сторонами, не может считаться направленным на унижение человеческого достоинства, являться негативной оценкой личности человека, выраженной в неприличной форме.

Не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиками Давыдовой Э.М. и Гусевым С.В. в присутствии ФИО7 и непосредственно в ее адрес и в адрес истца Колобовой Р.В., ответчиками было высказано, следующее высказывание «Она не понимает, с ней разговаривать только через суд, по хорошему нельзя с ней разговаривать». При этом, при наличии доказательной базы, по мнению суда, указанное высказывание не относится к оскорбительным высказываниям.

При таких обстоятельствах, учитывая характер оспариваемых истцом высказываний, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колобовой ФИО19 к Давыдовой ФИО20, Гусеву ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд
в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Куйбышевского районного суда

<адрес> Р.Р. Гараева