Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1527/2020 от 19.02.2020

Судья Ермолов Г.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Павлова А.С., потерпевшей В., обвиняемого В.А. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Вервейко А.С. (удостоверение <...>, ордер <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей В., апелляционную жалобу адвоката Вервейко А.С. в защиту В.А., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 г. о продлении срока содержания В.А. под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 11 марта 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: потерпевшей В., обвиняемого В.А. и его защитника Вервейко А.С., настаивавших на отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения: прокурора Павлова А.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <...> в отношении В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<...> в порядке ст.91 УПК РФ В.А. задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<...> в отношении обвиняемого В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался.

Следователь Бондарев В.С. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В.А. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, т.е. до 11.03.2020г. включительно.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 г. продлен срок содержания В.А. под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник Вервейко А.С. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении В.А. и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания В.А. под стражей, в судебном заседании не установлено. В настоящее время В.А. ознакомлен с материалами уголовного дела, то есть отсутствуют основания полагать о его возможности каким-либо образом повлиять на собранные доказательства. Суд не учел предусмотренные ст.99 УПК РФ данные о личности обвиняемого, а именно, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и В.А. является его единственным родителем. Для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста имеется согласие собственника жилого помещения. Перечисленные обстоятельства, полагает защитник, в своей совокупности свидетельствуют о возможности избрания в отношении В.А. более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. также просит отменить постановление суда, избрать в отношении В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 г. в отношении В.А. не отвечает данным требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (соответственно о ее продлении) излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении о продлении меры пресечения в отношении В.А. указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении В.А. не возможно. В обоснование суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В.А. и на необходимость проведения ряда следственных действий.

При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности В.А. скрыться от предварительного следствия или суда, что он оказывал воздействие на потерпевшую, свидетелей, иным образом пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К постановлению следователя не приложено ни одного документа подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый В.А. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Напротив, установлено, что В.А. явился с повинной, дал показания об обстоятельствах совершения преступления. Потерпевшая пояснила, что обвиняемый В.А. не оказывает на нее никакого воздействия в связи с расследованием уголовного дела.

Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием В.А. под стражей, не содержится.

При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого В.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <...>, то есть по месту расследования уголовного дела, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является его единственным родителем.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что В.А. намеревается скрыться от органов следствия, а также с учетом приведенных данных о личности обвиняемого В.А., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого В.А. срока меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого В.А. суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Суду апелляционной инстанции предоставлены соответствующие документы, подтверждающие согласие собственника жилого помещения для предоставления его обвиняемому для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит исполнению в <...>, то есть по месту расследования уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении В.А. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 11 марта 2020 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 г. о продлении срока содержания обвиняемого В.А., <...> г.р., под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 11 марта 2020 г. включительно – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по КК Бондарева В.С. о продлении в отношении обвиняемого В.А. срока меры пресечения в виде заключения под стражей отказать.

Избрать в отношении обвиняемого В.А., <...> г.р., уроженца <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 11 марта 2020 г. включительно, всего до 3 месяцев 29 суток, по адресу: <...> <...>.

Обвиняемого В.А., <...> г.р., уроженца <...>, из-под стражи освободить.

Установить обвиняемому В.А. следующие запреты:

- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, необходимости получения медицинской помощи;

- запретить общаться с лицами, являющимися участниками по делу, кроме следственных действий и за исключением лиц, совместно проживающих с обвиняемым;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами являющимися участниками по делу.

В орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемому следовать самостоятельно.

Встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом с защитником проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Обязать В.А. самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно после освобождения.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Контроль за нахождением обвиняемого В.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по <...>.

Разъяснить обвиняемому В.А., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий