Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-578/2020

УИД 66RS0009-01-2020-002325-82

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                      29 октября 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Егора Анатольевича к Харевской Екатерине Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Устинов Е.А. обратился в суд с иском к Харевской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указал, что осуществил денежные переводы на карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Всего за указанный период истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 104000 рублей. При этом, ответчик получил указанную сумму посредством перевода онлайн без наличия к тому законных оснований. В результате чего возникло его неосновательное обогащение, возврата которого не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 104 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3280 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чистяков М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124-126/ заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что переводимые истцом денежные средства предназначались другому лицу, не ответчику, правовых оснований для перечисления денежных сумм Харевской Е.В. не было. Однако кому и, в связи с чем, его доверитель перечислял денежные средства пояснить не может. Подтвердил, что Устинов Е.А. и муж ответчика - Харевский В.В. знакомы. Последний оказывал истцу услуги по ремонту квартиры в <адрес>, рассчитывался с ним за выполненные работы наличными денежными средствами, что письменно не оформлялось, все было на доверии.

Ответчик Харевская Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В иске Устинову Е.А. просила отказать с учетом доводов, приведенных в возражении на исковое заявление, дополнив, что с Устиновым Е.А. не знакома, узнала его в ходе переписки в ответ на его объявление о поиске работников для выполнения ремонтных работ в квартире. Ее муж Харевский В.В. выполнял ремонт в его квартире, оплату за выполненные работы и на приобретение строительных материалов Устинов Е.А. перечислял ее мужу, в пользовании которого находилась принадлежащая ей банковская карта Сбербанк, в связи с отсутствием в тот период времени у Харевского В.В. личной банковской карты.

Представитель ответчика Харевская А.В. возражала против удовлетворения исковых требований Устинова Е.А. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 часов в группе «Подслушано в Кушве» в социальной сети «ВКонтакте» истцом опубликован пост о поиске специалистов, которые могут выполнить ремонтные работы в квартире. Харевская Е.В., согласовав с мужем Харевским В.В., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 13.31 написала истцу в личное сообщение со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте» номер телефона мужа и ссылку на его страницу в той же социальной сети. В этот же день Устинов Е.А. позвонил Харевскому В.В. с телефона +№ и они договорились о сотрудничестве. В период февраль - май 2020 года Харевский В.В. оказывал истцу на возмездной основе услуги по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у Харевского В.В. на тот момент отсутствовала личная банковская карта, между Устиновым Е.А. и Харевским В.В. была достигнута договоренность о том, что необходимые денежные средства истец будет переводить на банковскую карту Харевской Е.В., для чего Харевский В.В. передал Устинову ЕА. номер банковской карты в ПАО Сбербанк и номер сотового телефона своей супруги, привязанного к этой карте. За оказываемые Харевским В.В. услуги и для приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перечислял денежные средства на карту ответчика, согласно ранее достигнутой договоренности с Харевским В.В., всего перечислил 104 000 рублей. Банковской картой Харвской Е.В. пользовался Харевский В.В., расплачивался при помощи нее в магазинах строительных материалов, чеки об оплате товаров передавал истцу, снимал наличные. Устинову Е.А. было заведомо известно заранее, что он будет переводить оплату за труд Харевского В.В. на банковскую карту его жены Харевской Е.В. В конце апреля - начале мая 2020 года Харевский В.В. закончил выполнять ремонт в квартире Устинова Е.А., так как у истца возникли некоторые денежные трудности, а выполнять работы в долг Харевский В.В. отказался. Все это время с февраля по апрель 2020 от истца не поступало требований о возврате денежных средств. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Устинов Е.А. писал личное сообщение Харевской Е.В. в социальной сети «ВКонтакте», в котором интересовался тем, где находится Харевский В.В., пояснив, что не может до него дозвониться, а позднее сообщил, что созвонился с Харевским В.В. Претензий по поводу ошибочно переведенных денежных средств он Харевской Е.В. не высказывал и не требовал вернуть денежные средства. В настоящее время, истец, требуя взыскать с Харевской Е.В. в судебном порядке ранее перечисленные денежные средства, имея результат выполненных Харевским В.В. ремонтных работ, злоупотребляет доверием, действует из корыстных побуждений. В ходе проверки, проведенной органом внутренних дел по заявлению Харевской Е.В., Устинов Е.А. пояснил, что его требования основаны на некачественно выполненном ремонте Харевским В.В. и поэтому он требует возврата денежных средств.

Третье лицо Харевский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что с Устиновым Е.А. познакомился после его публикации в январе 2020 объявления о поиске работников для выполнения ремонта в квартире в социальной сети «ВКонтакте». Его номер телефона Устинову Е.А. дала его супруга Харевская Е.В. Они созвонились, встретились, договорились, что он выполнит ремонт в квартире Устинова Е.А. по адресу <адрес>, обговорили перечень работ и стоимость работ в размере 200 000 рублей. К работе приступил в начале февраля 2020 года, закончил в конце марта - начале апреля 2020 года. Выполнил все черновые работы по демонтажу, заливал пол, заменил проводку, выполнял другие работы, оставались отделочные работы. При этом, письменный договор не оформляли, деньги Устинов Е.А. переводил согласно достигнутой договоренности на карту его жены Харевской Е.В., поскольку на тот момент у него личной каты не было, перевел 104 000 рублей, часть денег Устинов Е.А. передавал ему лично, точную сумму не помнит. Прекратил работы в квартире Устинова Е.А., поскольку тот пояснил, что у него финансовые трудности и работы сможет оплатить позднее, на что он не согласился. По качеству выполненной работы у Устинова Е.А. к нему претензий не было, его все устраивало.

Свидетель /-/ суду пояснил, что проживает по адресу <адрес>. Квартиру №, расположенную выше этажом в декабре 2019 приобрел Устинов Е.А. В начале 2020 в квартире начался ремонт. Ремонт выполнял Харевский В.В. Ранее с Устинвым Е.А. и Харевским В.В. он не был знаком. Ремонт закончился в мае 2020, претензий со стороны Устинова Е.А. к Харевскому В.В. не было.

Принимая во внимание доводы представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Устиновым Е.А. в безналичном порядке через Сбербанк онлайн путем перевода с карты Visa Classic № на карту ответчика Харевской Е.В. № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами осуществлялись переводы денежных средств, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, на общую сумму 104 000 рублей /л.д. 9-15, 25-27/.

Постановлением ОУР МО МВД России «Кушвинский» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Харевской Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом в ходе проверки установлено, что в феврале 2020 между Харевским В.В. и Устиновым Е.А. возникли договорные отношения, по условиям которых Харевский В.В. производит ремонт квартиры Устинова Е.А. по адресу <адрес>, а последний в свою очередь производит оплату за выполненную работу. Договор был заключен в устной форме. В период с февраля 2020 по май 2020 Харевский В.В. выполнял ремонт квартиры, а Устинов Е.А. осуществлял перевод денежных средств за оплату работы и покупку материалов для ремонта на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Харевской Е.В., так как у Харевского В.В. личной банковской карты не было. Общая сумма перевода составила 104 000 рублей. Опрошенный в ходе проверки Устинов Е.А. пояснил, что Харевский В.В. в его квартире произвел некачественный ремонт, в связи с чем, он обратился в суд с граждански иском к Харевской Е.В., так как деньги за выполненную работу Харевским В.В. он осуществлял на ее счет /л.д. 88-89/.

В обоснование отсутствия намерения передачи ответчику денежных средств безвозмездно истец ссылается на ошибочность при переводе денежных средств и отсутствие между ним и ответчиком каких-либо правоотношений.

Возражая против иска, ответчик заявила, что денежные средства, поступающие на принадлежащую ей банковскую карту, предназначались не ей, а ее мужу Харевскому В.В. в связи с выполнением ремонтных работ в квартире истца, который пользовался банковской картой, снимал и расходовал денежные средства по назначению.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылается на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств, в связи с перечислением данных средств для исполнения обязательств в рамках договора об оказании услуг по ремонту жилого помещения, заключенного Устиновым Е.А. с Харевским В.В., что сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Денежные средства были направлены истцом в счет оплаты выполненных работ в рамках достигнутой договоренности с Харевским В.В., последним получены посредством карты ПАО Сбербанк на имя Харевской Е.В., о чем истцу было достоверно известно при перечислении денежных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются скриншотами личной переписки Харевской Е.В. и Устинова Е.А. в социальной сети «ВКонтакте» /л.д. 92-94/, данными о телефонных переговорах Харевского В.В. и Устинова Е.А., отраженными в детализации телефонных переговоров /л.д. 95-121/, показаниями свидетеля, объяснениями, данными самим истцом в рамках проверки правоохранительными органами сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Устинова Е.А. о взыскании с ответчика Харевской Е.В. 104 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисляя денежные средства на счет ответчика, сторона истца исполняла обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг, доказательств обратного истцом не представлено. Материалами дела не подтверждается, что ответчик Харевская Е.В. сберегла и использовала денежные средства в размере 104 000 рублей на личные нужды, в связи с чем каких-либо законных оснований полагать, что с ее стороны имело место неосновательное обогащение, не имеется. Спор по качеству ремонта, выполненного Харевским В.В. в квартире истца подлежит разрешению в ином порядке, к регулированию спорных правоотношений положения о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Устинова Егора Анатольевича к Харевской Екатерине Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате и составлено с использованием компьютера.

Судья                                        В.В. Мальцева