Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2021 ~ М-130/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-460/2021

73RS0003-01-2021-000648-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                17 марта 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкова А.Н. к Бурмистровой А.И., Федорову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещений, возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кочков А.Н. обратился в суд с иском к Бурмистровой А.И., Федорову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещений, возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2018 между истцом и ответчиком Федоровым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Федоров В.А. обязался продать в срок до 30.09.2020 нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый номер помещения №, по цене не выше 5160000 руб.

Заключение основного договора купли-продажи стороны поставили в зависимость от исполнения Федоровым В.А. обязательств по ранее заключенному договору займа от 01.03.2017, согласно которому он получил от Кочкова А.Н. 3000000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок три года с выплатой процентов в размере 2160000 руб. В случае выплаты займа с процентами Федоров В.А. вправе был отказаться от продажи помещения. В установленный договором займа срок Федоров В.А. свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.10.2020 с учетом дополнительного решения от 11.11.2020 по делу № исковые требования Кочкова А.Н. к Федорову В.А. удовлетворены, с Федорова В.А. в пользу Кочкова А.Н. взыскано 5 160 000 руб., а так же пени и судебные расходы.

Таким образом, Кочков А.Н. условие предварительного договора об оплате нежилого помещения выполнил и вправе требовать от Федорова В.А. исполнить обязательство о заключении основного договора купли-продажи на оговоренных ранее условиях.

16.11.2020 Федорову В.А. вручена претензия, в которой заявлено требование о заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Однако со стороны Федорова В.А. поступило заявление, что он не может продать помещение, поскольку переоформил его на Бурмистрову А.И., которая отказывается вернуть ему помещение.

В связи с этим Кочков А.Н. обратился к Федорову В.А. и к Бурмистровой А.И. с претензиями, в которых уведомил о своем праве на нежилое помещение и предложил в досудебном порядке переоформить права на спорный объект, после чего Федорову В.А. предлагалось добровольно заключить основной договор купли-продажи. Так же было направлено уведомление в адрес Росреестра по Ульяновской области о споре на имущество. По истечении срока в претензии, а так же общего тридцатидневного срока от ответчиков ответа на претензию не поступило, в связи с чем, защита нарушенного права истца возможна исключительно в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего на момент возникновения у Федорова В.А. обязательства, то есть путем признания сделки между Федоровым В.А. и Бурмистровой А.И. недействительной (ничтожной) сделкой и возложении обязанности на Федорова В.А. заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи от 09.06.2018.

Учитывая, что Федоров В.А. заключил сделку купли-продажи нежилого помещения с Бурмистровой А.И. лишь для вида, будучи с ней в близких отношениях, то его воля не была направлена на достижение результата отчуждения недвижимого имущества, а была направлена на создание формальных признаков отчуждения имущества в глазах кредиторов или будущих кредиторов с целью сохранения контроля над своим имуществом через подконтрольное ему лицо. Кроме того, цена сделки указана заведомо ниже рыночной стоимости, однако и данная сумма фактически Бурмистровой А.И. не передавалась.

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 170, ст. ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кочков А.Н. просит:

- признать ничтожной сделку купли-продажи нежилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, заключенную между Федоровым В.А. и Бурмистровой А.И. 17.09.2018 (дата государственной регистрации 08.10.2018), указав в резолютивной части решения суда на то, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах Бурмистровой А.И. на указанное нежилое помещение;

- обязать Федорова В.А. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, на условиях предварительного договора купли-продажи от 09.06.2018;

- взыскать судебные расходы: на оплату государственной пошлины с Бурмистровой А.И. 9 100 руб., с Федорова В.А. 9 400 руб., на оплату услуг адвоката в размере 26 000 руб. в равных долях с каждого ответчика.

Истец Кочков А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Бондина И.Е. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме.

Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Федорова В.А. - Ляшукевич Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что в связи с угрозой потери имущества в 2018-2019 г.г. Федоров В.А. оформил спорное помещение по договору купли-продажи на Бурмистрову А.И. Данная сделка была мнимой, поскольку денежные средства Федорову В.А. за указанное имущество она не передавала. Бурмистрова А.И. обязалась в любое время вновь переоформить имущество на Федорова В.А., но в настоящее время от этого отказывается. В случае признания сделки купли-продажи между Федоровым В.А. и Бурмистровой А.И. недействительной, Федоров В.А. готов заключить с Кочковым А.Н. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Ответчик Бурмистрова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Бурмистровой А.И. - Сухов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в предварительном договоре не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи спорного помещения. Согласно п. 12 предварительного договора Кочков А.Н. вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи помещения, сохранив право требования возврата займа с начисленными процентами, предварительно уведомив об этом Федорова В.А. в срок не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора займа от 01.03.2007. Кочков А.Н. воспользовался данным правом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с Федорова В.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа. Данный факт свидетельствует о том, что истец не желал заключать основной договор. Федоров В.А. также не исполнил свои обязательства о заключении основного договора в установленный срок и продаж помещение другому покупателю Бурмистровой А.И. В связи с чем, считает требования истца о возложении обязанности заключить договор купли-продажи спорного помещения необоснованными, поскольку обязательства, порожденные предварительным договором, прекратились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 между Федоровым В.А. (продавцом) и Кочковым А.Н. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Федоров В.А. обязался в срок до 30.09.2020 продать, а покупатель купить нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый номер помещения №, по цене не выше 5160000 руб. (пункт 1 договора).

Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения установлено, что в подтверждение намерений заключить основной договор купли-продажи помещения на оговоренных выше условиях продавец Федоров В.А. передал покупателю ФИО на условиях займа 3 000 000 руб. по договору от 01.03.2017 на срок три года с начислением <данные изъяты>% годовых, что по состоянию на 01.03.2020 составит 2 160 000 руб., в качестве предоплаты в счет расчетов по договору купи-продажи. Возврат займа в полном объеме с начисленными процентами в общем размере 5 150 000 руб. в срок до 01.03.2020 считается отказом продавца от совершения сделки купли-продажи помещения. В случае неисполнения условий договора займа от 01.03.2017 по возврату займа с начисленными процентами продавец обязан исполнить обязательства, принятые на себя по настоящему предварительному договору купли-продажи помещения, а именно заключить основной договор купли-продажи помещения на оговоренных условиях в оговоренный сторонами срок. Покупатель вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи помещения, сохранив право требования возврата займа с начисленными процентами, предварительно уведомив об этом продавца в срок не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора займа от 01.03.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.10.2020 и дополнительным решением от 11.11.2020 с Федорова В.А. в пользу Кочкова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2017 в размере 5 160 000 руб., пени, судебные расходы.

16.11.2020 истцом вручена претензия ответчику Федорову В.А. с требованием о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в срок до 01.12.2020.

На указанную претензию Федоров В.А. сообщил, что не может заключить договор купли-продажи, поскольку переоформил имущество на Бурмистрову А.И., которая отказывается вернуть ему помещения.

Судом установлено, что 17.09.2018 между Федоровым В.А. (продавцом) и Бурмистровой А.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи помещений, по условиям которого продавец продал покупателю нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, условный №. Согласно п. 3 указанного договора стоимость помещений стороны определили в размере 2 000 000 руб., которая уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора купли-продажи. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.10.2020, номер регистрации №.

01.12.2020 и 03.12.2020 Кочков А.Н. обратился к Федорову В.А. и к Бурмистровой А.И. с претензиями, в которых уведомил о своем праве на спорное нежилое помещение и предложил в досудебном порядке разрешить спор, в противном случае указал, что намерен обратиться в суд.

Истец просит признать ничтожной сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества от 17.09.2018, совершенную между ответчиками, на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для признания заключенной 17.09.2018 между ответчиками Федоровым В.А. и Бурмистровой А.И. сделки купли-продажи спорных нежилых помещений ничтожной, не имеется. Спорное имущество передано и находится во владении Бурмистровой А.И., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Вопреки доводам представителя истца и представителя ответчика Федорова В.А., доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать им правовые последствия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, поскольку срок действия предварительного договора, заключенного между Федоровым В.А. и Кочковым А.Н., истек 30.09.2020, действия, направленные на заключение основного договора до указанной даты сторонами (стороной) не совершались, следовательно, обязательства, установленные данным предварительным договором, прекращены.

Из представленной в материалы дела претензии Кочкова А.Н. следует, что с требованием к Федорову В.А. об исполнении обязательств по заключению основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества истец обратился 16.11.2020, то есть по истечении срока действия предварительного договора.

Таким образом, исковые требования Кочкова А.Н. к Бурмистровой А.И., Федорову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, заключенного между Федоровым В.А. и Бурмистровой А.И. 17.09.2018; возложении на Федорова В.А. обязанности заключить основной договор купли-продажи указанных нежилых помещений на условиях предварительного договора купли-продажи от 09.06.2018, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кочкова А.Н. к Бурмистровой А.И., Федорову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, заключенного между Федоровым В.А. и Бурмистровой А.И. 17.09.2018; возложении на Федорова В.А. обязанности заключить основной договор купли-продажи указанных нежилых помещений на условиях предварительного договора купли-продажи от 09.06.2018, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Ю.Р. Санатуллова