Мотивированное решение по делу № 02-4741/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-4741/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

12 сентября 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Елены Дмитриевны к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу Семеновой Елены Дмитриевны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу Семеновой Елены Дмитриевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2023 г. года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ 4,5% на сумму сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Дело № 2-4741/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Елены Дмитриевны к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.Д. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», мотивируя свои требования тем, что 14.02.2020 г. между истцом и ООО «Седна» был заключен договор реализации туристского продукта № 218. Туроператором по данному договору является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». В связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире, истец был вынужден отказаться от проездки. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1994 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Статьей 10 этого же Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 г. между Семеновой Е.Д. и ООО «Седна» заключен договор реализации туристского продукта № 218, в соответствии с которым Турагент взял на себя обязательства по обеспечению оказания Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Согласно приложению № 3 к Договору, Туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

В соответствии с условиями договора, истцом были внесены денежные средства за туристский продукт в размере сумма

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила распространение коронавирусной инфекции пандемией.

На основании распоряжения Росавиации с 27 марта 2020 года было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением грузовых, почтовых, санитарных и гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на адрес и полетов, осуществляемых по отдельным решения Правительства Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами истцом направлено заявление об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств.

Истец указал, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, равно как и сведений, свидетельствующих о фактически понесённых ответчиком расходов.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено, учитывая, что в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Применяя к возникшим правоотношениям особенности, установленные Постановлением Правительства РФ N 1073 суд полагает, что имеются основания для применения указанного постановления в части особенностей начисления процентов.

Проценты из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ на дату вступления в силу Положения за каждый календарный день пользования за период с 13 августа 2020 г. (в соответствии с заявленными требованиями) по 12 сентября 2023 г. (дату вынесения настоящего решения) с применением ключевой ставки на дату вступления Постановления N 1073 в силу 4,5% (в соответствии с п. 6), составляет сумма (126 700 x 4,5% / 365 x 1126 (дня просрочки).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2023 г. года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ 4,5% на сумму сумма за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В то же время с учетом особенностей правоотношений, возникших в 2020 г. между туроператорами и туристами по поводу реализации договоров о предоставлении туристской услуги, обусловленных распространением в мире короновирусной инфекции и прекращением авиасообщения с иностранными государствами, Правительством Российской Федерации 20 июля 2020 г. было издано постановление, утвердившее Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, в п. п. 3, 5 которого предусмотрен специальный срок для удовлетворения требований туриста (потребителя) о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора - 31 декабря 2021 г.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства о туристской деятельности и о защите прав потребителей в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворение туроператором требований туриста о возврате денежных средств по договору, заключенному в 2020 г., в срок до 31 декабря 2021 г. включительно не влечет за собой нарушения прав туриста.

Однако удовлетворение данных требований позже установленного Правительством Российской Федерации срока означает нарушение прав туриста, как потребителя услуги, а, следовательно, влечет за собой ответственность, установленную законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу Семеновой Елены Дмитриевны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу Семеновой Елены Дмитриевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2023 г. года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ 4,5% на сумму сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 г.