Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2017 (2-14111/2016;) ~ М-13316/2016 от 09.12.2016

№ 2-1354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой В.В. к ПАО СК «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельева В.В. обратилась в суд к ПАО СК «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 27200 руб., неустойки в размере
28832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
796, 68 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору ОСАГО в частности на выплату не в полном объеме страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству а/м1, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкции.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на
АДРЕС направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный номер №, принадлежащим и под управлением Савельевой В.В., и автомобилем а/м2 государственный номер
№, принадлежащим и под управлением ФИО

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествие столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО (л.д. 59).

Гражданская ответственность Савельевой В.В. застрахована в
ПАО СК «ответчик».

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к своей страховой компании в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 59).

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 118 400 руб. (л.д. 65) и 29 200 руб. (л.д. 72).

Не согласившись с выплаченной суммой истица обратилась в
ООО «наименование» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186877, 43 руб. (л.д. 14 - 44).

В связи с этим истица вновь обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 43800 руб. с учетом расходов на экспертизу, которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 12100 руб.

Не согласившись с данной суммой, истица повторно обратилась к ответчику с претензией о проведении доплаты страхового возмещения в размере 27200 руб., которая не была удовлетворена ответчиком, после чего истица обратилась в суд.

В своих возражениях ответчик оспаривал данную сумму, указывая, что экспертное заключение составлено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Едина методика).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Из представленного истицей экспертного заключения следует, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа проведено в соответствии с Единой методикой, исходя из Единого справочника (л.д. 15, 17).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ находит возможным признать представленное истицей экспертное надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у эксперта-техника необходимого образования и компетентности, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, содержит фототаблицы с фиксацией механических повреждений автомобиля.

К представленным ответчиком экспертным заключениям суд относится критически, поскольку они не содержат сведений о высшем образовании экспертов, определяющем уровень квалификации экспертов и право производства судебной экспертизы.

Иных доказательств в опровержении экспертного заключения истца ответчиком не было представлено. Ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхования компания произвела выплату в общей сумме 159700 руб., суд считает возможным взыскать страховое возмещение в сумме 27 200 руб. (186 900 руб. –
159 700 руб.).

Согласно п. 21 (абзац 2) ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить соразмерную наступившим последствиям неисполнения обязательства сумму штрафной санкции, подлежащую взысканию с ПАО СК «ответчик», в размере 5 000 руб.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с
п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ч. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации закреплено что, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 43 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, когда законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило
абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК Российской Федерации, положения п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, предусматривающего уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не предусматривают возможность одновременного взыскания законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая нравственные страдания истца, степень вины ответчика, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до
5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО (в редакции от 4 ноября 2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истица обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с
ПАО СК «ответчик» в пользу Савельевой В.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

По изложенным выше основаниям, с учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер до
10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы истца проведение экспертизы, являющейся вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в сумме 4 500 руб. суд считает необходимыми, и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савельевой В.В. к
ПАО СК «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ответчик» в пользу Савельевой В.В. сумму страхового возмещения в размере 27200 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., а всего – 51700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «ответчик» в доход государства государственную пошлину 2180, 96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: