Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-133/2016 от 20.05.2016

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 12-133/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 7 июня 2016 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Цабадзе Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Попова ФИО5,

рассмотрев жалобу Попова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 28 апреля 2016 года, которым Попов ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 28 апреля 2016 года Попов А.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов просит прекратить в отношении него административное производство за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает о том, что на момент рассмотрения дела находился на больничном, о чём уведомил суд через приёмную и высказал желание об отложении слушания дела. Вину в инкриминируемом административном правонарушении не признаёт, поскольку не являлся участником дорожного движения. Сотрудниками полиции был составлен протокол в рабочем блоке, в тот момент транспортное средство находилось в гараже. Он хотел бы посмотреть видеозапись, дать объяснение в суде, допросить свидетелей, явку которых обязуется обеспечить, а также допросить сотрудников полиции. Полагает, что материалы рассматривались очень долго, и возможна их фальсификация. Больничный лист обязался предоставить в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Попов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в тот момент не был за рулём. Сотрудники полиции его оговаривают, почему не знает. Считает, что сотрудники полиции незаконно потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он не был участником дорожного движения, поэтому он не стал с ними общаться. Сотрудники полиции незаконно применили к нему насильственные действия. У него есть видеозапись применения сотрудниками полиции к нему насилия. В тот момент он находился в трезвом состоянии, так как выпивал за сутки до произошедших событий.

Выслушав Попова А.В., исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи, 18 ноября 2015 года в 18 часов 15 минут Попов А.В., на 82 км автодороги с/х Начикинский – <адрес> управлял транспортным средством «Ниссан Вингроад», г.р.з. №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Попова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рапортами сотрудника ИДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО3 от 18 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Попова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

С учётом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Попову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в ходе контроля и надзора за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ОГИБДД ФИО4 на 82 км. Автодороги с/х Начикинский – <адрес> в сторону бывшей промышленной зоны совхоза Большерецкого, на территории корпуса № был оставлен автомобиль марки Ниссан-Вингроад г/н №, с водительской стороны которого выбежал мужчина лет 50, седоватый, с короткой стрижкой, который попытался скрыться в подсобном помещении вышеуказанного корпуса. Они проследовали за данным гражданином в помещение и после непродолжительной беседы водитель был помещён в салон патрульного автомобиля. Им оказался Попов А.В., который находился с признаками алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно, оспаривал факт управления автомобилем. Попов в присутствии двух понятых был отстранён от управления ТС, направлен на медицинское освидетельствование, а также доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Попов категорически отказался от подписи документов.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Попова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он находился на больничном, о чём уведомил суд через приёмную, и высказал пожелание об отложении слушания дела, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй, ФИО1 заблаговременно и неоднократно извещался, по адресу, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 44, 45). Судебное заседание было назначено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно докладной эксперта 1 категории КГКУ «Центр ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на № № поступил звонок от гражданина, который представился ФИО1 и сообщил, что в 14 часов 30 минут доложен был явиться в судебное заседание, но не смог в связи с тем, что у него температура. Ему был сообщён телефон судебного участка № и на этом разговор был завершён (л.д. 50). Каких-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Таким образом, в разбирательстве Попов А.В. участие не принимал, а будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания о причинах неявки судье не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не направлял. В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1. КоАП РФ.

Таким образом, оснований для сомнения в том, что действия Попова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении жалобы по существу никаких нарушений сроков рассмотрения административного дела, а также фактов указывающих на возможную фальсификацию документов не установлено.

Доводы о необходимости изучения видеосъёмки в судебном заседании несостоятельны, так как по пояснению Попова видеосъёмка велась в момент его задержания в административном здании, а не во время управления им автомобилем. Кроме этого, Попов подтвердил в судебном заседании, что действительно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нахождение же его за рулём подтверждается рапортами сотрудников полиции. Сомневаться в их достоверности у судьи оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Попова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья    Р.Д. Цабадзе