Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2012 ~ М-125/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-241/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца - Паршина Олега Петровича,

ответчика - Руднева Сергея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Олега Петровича к Рудневу Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга в размере 350 000 рублей по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 766 рублей 66 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

установил:

Паршин О.П. обратился в суд с иском к Рудневу С.В. о взыскании суммы долга в размере 350 000 рублей по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 766 рублей 66 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований Паршин О.П. указал, что в январе 2010 года Руднев С.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей и обязался возвращать ему в устной форме денежные средства с процентами ежемесячно примерно по 20 000 в месяц. Данные проценты он отдавал нерегулярно, однако в мае 2011 года ему срочно понадобились денежные средства для внесения первоначального ипотечного взноса и он обратился к Рудневу С.В. за своими денежными средствами, однако Руднев С.В. ответил, что на данный момент у него денежных средств нет и он вернет их позже. После этого он неоднократно обращался к Рудневу С.В., напоминая о своем долге, однако, с его слов, денежные средства он не мог вернуть. Он попросил написать расписку о возврате долга, которую Руднев С.В. написал добровольно, собственноручно, обязуясь согласно расписке вернуть всю сумму долга в срок до 25 июля 2011 года. В начале августа 2011 года он обратился к Рудневу С.В. для того, чтобы он вернул ему денежные средства, так как подошел срок возврата долга по расписке. Однако Руднев С.В. ответил, что на данный момент у него в наличии нет денежных средств. Впоследствии он неоднократно просил ответчика вернуть сумму основного долга, на что получал отказ. В связи с этим 26 октября 2011 года ему пришлось обратиться в полицию. Однако 11 января 2012 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации в отношении Руднева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, посоветовав обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного просил суд взыскать с Руднева Сергея Викторовича сумму основного долга в размере 350 000 рублей, 13 766 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Паршин О.П. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил суд полностью их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Руднев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации: <адрес>, однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «при доставке адресат отсутствовал, по вторичному уведомлению за письмом не явился».

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке в отношении Руднева С.В., выписке из домовой книги адрес его регистрации - <адрес>. Сведений о наличии какого-либо иного места нахождения ответчика, которое было бы определено в установленном законом порядке и доведено до сведения суда, не имеется.

Суд считает, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а документы и судебные повестки, которые возвращались в адрес суда, не получены им из-за бездействия самого ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 807 и 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений истца следует, что в январе 2010 года Руднев Сергей Викторович взял у него в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей и обязался возвращать ему в устной форме денежные средства с процентами ежемесячно примерно по 20 000 в месяц. Обратившись к Рудневу С.В. за возвратом денежных средств, ответчик ответил, что у него денежных средств нет и он отдаст их позже. После этого он неоднократно обращался к нему, напоминая о своем долге, однако, с его слов, денежные средства он не мог вернуть.

В судебном заседании было установлено, что 01 июня 2011 года между Паршиным Олегом Петровичем и Рудневым Сергеем Викторовичем заключен договор займа в письменном виде, в расписке от 01 июня 2011 года Руднев С.В. указал, что взял у Паршина О.П. денежные средства в размере 350 000 рублей и обязался их вернуть 25 июля 2011 года (л.д.14).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени денежные средства в размере 350 000 рублей Рудневым С.В. не возвращены.

26 октября 2011 года Паршин О.П. обратился в полицию по факту невозврата долга Рудневым С.В.

11 января 2012 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации в отношении Руднева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен, передача Рудневу С.В. денежных средств по договору займа в размере 350 000 рублей состоялась, в нем указано, что деньги переданы и будут возвращены 25 июля 2011 года, подпись Руднева С.В. имеется, в связи чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Паршина О.П. о взыскании суммы в размере 350 000 рублей.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2011 года по 18 января 2012 года также подлежит удовлетворению, в связи с чем с Руднева С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 766 рублей 66 копеек согласно расчету: 350 000 рублей / 360 дней * 177 дней * 8 %, где:

350 000 рублей – сумма долга;

360 дней – количество дней в году;

177 дней – количество дней просрочки уплаты долга (с 26 июля 2011 года по 18 января 2012 года);

8 % – процентная ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации на момент подачи иска (19 января 2012 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Паршина Олега Петровича к Рудневу Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга в размере 350 000 рублей по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 766 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что Паршиным О.П. не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ему причинен моральный вред в связи с невозвратом денежной суммы, в частности, что указанным обстоятельством были причинены истцу какие-либо физические или нравственные страдания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Руднева С.В. в пользу Паршина О.П. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (л.д.1,18).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Руднева Сергея Викторовича в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 837 рублей 66 копеек согласно следующему расчету: (363 766 рублей 66 копеек – 200 000 рублей) * 1 % + 5 200 рублей – 1000 рублей (сумма госпошлины, оплаченная Паршиным О.П.)

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паршина Олега Петровича к Рудневу Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга в размере 350 000 рублей по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 766 рублей 66 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Руднева Сергея Викторовича в пользу Паршина Олега Петровича сумму долга по договору займа в размере 350 000 рублей (трехсот пятидесяти тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 766 рублей 66 копеек (тринадцати тысяч семисот шестидесяти шести рублей шестидесяти шести копеек) и 1 000 рублей (одну тысячу рублей) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Паршина Олега Петровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Руднева Сергея Викторовича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 837 рублей 66 копеек (пяти тысяч восьмисот тридцати семи рублей шестидесяти шести копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия     Н.В. Кечкина