Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-1104/2011 от 22.03.2011

Дело № 33-1104/2011                                                                      докладчик – Яковлева Д.В.

                                                                                                            судья – Бочкарев А.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                            Белогуровой Е.Е.

судей                                                            Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.

при секретаре                                              Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Белоногова В.Г. – Костюшева В.Ю., действующего по доверенности, на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Назначить автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы (****), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить, что заключение эксперта вместе с документами, подтверждающими его квалификацию, должно быть составлено и направлено в суд не позднее 4 апреля 2011 года.

Ответы на вопросы необходимо дать с учетом обстоятельств, сообщенных сторонами, в первом варианте по объяснениям истца о движении автомобиля **** в момент возникновения опасности, во втором варианте с учетом объяснений ответчика об остановки автомобиля **** до начала торможения **** на расстоянии 50 метров от него.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Как должны были действовать водители Белоногов В.Г. и Кузнецов А.Ю. в соответствии с Правилами дорожного движения в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия Правилам?

Имел ли водитель автомашины **** техническую возможность избежать столкновения с автомашиной ****?

В случае несоответствия действий водителей Правилам, какие из них с технической точки зрения являются причиной дорожно-транспортного происшествия?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Возложить на ответчика Кузнецова А.Ю. расходы на проведение экспертизы (****, т. ****).

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

Белоногов В.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** на 247 км автодороги Ярославль–Владимир.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия **** проведена автотехническая экспертиза Государственным учреждением Ивановская лаборатория судебной экспертизы.

В судебном заседании 04 февраля 2011 года ответчиком Кузнецовым А.Ю. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая первоначальную экспертизу необоснованной.

Представитель истца Костюшев В.Ю. возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе представитель Белоногова В.Г., действующий по доверенности – Костюшев В.Ю., просит отменить в части приостановления производства по делу, считая, что приостановление производства по делу затягивает его рассмотрение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Костюшева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.Е. Белогурова

Судьи                                 О.Ю. Закатова, Д.В. Яковлева