Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2012 (2-2000/2011;) ~ М-1933/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-174/ 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Холм

Новгородской области                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Ефимова М.В.,

с участием помощника Холмского межрайонного прокурора Сергушенкова А.С.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Алексеевой А.П. к Новгородскому областному автономному учреждению «Холмский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алексеева А.П. обратилась в суд с иском к Новгородскому областному автономному учреждению «Холмский лесхоз» (Далее НОАУ «Холмский лесхоз») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и суду пояснила, что . ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Холмский лесхоз» на должность главного бухгалтера, а в последующем, в связи с реорганизацией в порядке перевода работала главным бухгалтером в НОАУ «Холмский лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «О сокращении штата сотрудников», в соответствии с которым планировалось с ДД.ММ.ГГГГ сократить 32 работника, в том числе и её. Она была не согласна с данным приказом и обращалась в различные общественные организации по данному вопросу. Работодателю это не понравилось, и в результате были сокращены не 32 работника учреждения, а только 2, в том числе и она. Пункт 3.24 коллективного договора НОАУ «Холмский лесхоз» предусматривает, что при равной производительности труда и квалификации, прочих равных условиях, предусмотренных ст.179 ТК РФ, предпочтение в оставлении на работе при сокращении численности и штата работников имеют лица предпенсионного возраста (за 2 года до пенсии). Однако работодателем при её увольнении это во внимание принято не было. Поэтому просит суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, так как данным незаконным увольнением ей был причинён моральный вред. После увольнения с работы она испытывала нравственные страдания, так как было нарушено её право на труд.

Представитель ответчика Кардава Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, и суду пояснила, что Алексеева А.П. работала в НОАУ «Холмский лесхоз» в качестве главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она письменно была уведомлена о сокращении её должности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.П.была уволена в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Признаёт, что при увольнении Алексеевой А.П. с работы была нарушена процедура увольнения, поэтому они согласны восстановить Алексееву на работе в должности главного бухгалтера. Также они признают полностью требования истицы о возмещении морального вреда в размере <...> рублей. При увольнении Алексеевой А.П. было выплачено выходное пособие за 2 месяца в размере <...> рублей <...> копеек. Поэтому требование Алексеевой А.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не признают.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки Алексеевой А.П. следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.П. была принята на должность главного бухгалтера ФГУ «Холмский лесхоз», которое было реорганизовано в НОАУ «Холмский лесхоз».

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации НОАУ «Холмский лесхоз», Алексеева А.П. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки первичной профсоюзной организации НОАУ «Холмский лесхоз» следует, что Алексеева А.П. является членом профсоюзной организации НОАУ «Холмский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.П. была уволена по ст.81 п.2 ч.1 ТК РФ (сокращение штата работников).

В соответствии с п. 3.24 коллективного договора НОАУ «Холмский лесхоз» при сокращении численности работников и штата преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации, а при равной производительности труда и квалификации, прочих равных условиях, предусмотренных ст.179 ТК РФ, предпочтение в оставлении на работе при сокращении численности и штата работников имеют лица предпенсионного возраста (за 2 года до пенсии).

В судебном заседании установлено, что Алексеева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимала должность главного бухгалтера учреждения, то есть имеет более высокую квалификацию и имеет предпенсионный возраст.

В соответствии с Постановлением №63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика Кардава Н.С. признала требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Поэтому суд считает, что Алексеева А.П. была уволена без законного основания.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу Алексеевой А.П. подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

Согласно справке о заработной плате Алексеева А.П. получила выходное пособие за два месяца в размере <...> рублей <...> копеек. Истица в судебном заседании подтвердила факт получения выходного пособия за 2 месяца. Таким образом, указанная сумма подлежит зачёту при расчёте заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула. Заработная плата за время вынужденного прогула <...> составила <...> рублей <...> копеек <...> С учётом изложенного, размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за время вынужденного прогула должен составлять <...> рублей <...> копеек <...>

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что Алексеевой А.П. был причинён моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания в связи с увольнением с работы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание признание ответчиком размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Алексеевой А.П. удовлетворить.

Восстановить Алексееву А.П. на работе в должности главного бухгалтера Новгородского областного автономного учреждения «Холмский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Новгородского областного автономного учреждения «Холмский лесхоз в пользу Алексеевой А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Новгородского областного автономного учреждения «Холмский лесхоз» госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 30 суток со дня вынесения мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

                         Судья:                подпись                               М.В.Ефимова